Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-926/12 по делу N А43-11902/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-11902/20111 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о возвращении предмета лизинга и взыскании неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и обязании передать документы на него и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Акционерное общество) об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль MAZDA 3, VIN JMZBK14Z581677915, 2007 год выпуска, номер двигателя Z6 619440, цвет чёрный, номер кузова JMZBK14Z581677915, а также о взыскании 1000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьях 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора лизинга, отсутствием договора купли-продажи спорного имущества и отказом лизингополучателя вернуть автомобиль лизингодателю, указанное имущество подлежит возврату в судебном порядке; за просрочку исполнения обязанности вернуть объект финансовой аренды лизингополучатель обязан понести имущественную ответственность.

Сославшись на перечисление всех платежей, предусмотренных договором лизинга с правом выкупа, ответчик обратился со встречным исковым требованием о признании за ним права собственности на указанный автомобиль и об обязании передать документы на предмет лизинга (оригинал паспорта транспортного средства серии 77 ТУ N 71541, выданный Центральной акцизной таможней 21.01.2008).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, необоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку акт приёма-передачи предмета лизинга отсутствует, дату этой передачи (то есть начало действия договора лизинга от 18.12.2007 N 284.07-Л) следует определять исходя из того, в какой момент лизингодатель стал собственником спорного автомобиля (согласно паспорту транспортного средства - 05.02.2008).

Письмо Общества от 24.01.2011 N 493 содержит не требование возвратить предмет лизинга, а просьбу осмотреть его.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о лизинге не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Акционерное общество досрочно исполнило свои обязательства по договору лизинга с правом выкупа (рассчиталось по лизинговым платежам и выкупной стоимости) и, таким образом, получило право собственности на спорное имущество, несмотря на то что договор купли-продажи не заключался.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (лизингодатель) и Акционерное общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N 284.07-Л, согласно которому лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрёл в собственность поименованный автомобиль и передал его лизингополучателю.

Договор лизинга заключён на 36 месяцев начиная с даты приёмки объекта финансовой аренды лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 029 008 рублей 29 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга - 1500 рублей (пункт 3.1 договора).

Ежемесячные платежи осуществляются до 11-го числа текущего месяца, независимо от пользования (пункт 6.2 договора основных условий договора финансовой аренды (лизинга), приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.1.11 основных условий договора (приложение N 2) по окончании срока действия данного договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определённых разделом 4 договора.

Лизингополучатель вправе досрочно выкупить и приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 1.2.3 приложения N 2).

Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 4.2 договора основных условий договора финансовой аренды (лизинга), приложение N 2).

В случае досрочного приобретения лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель обязан направить письменное уведомление о своём намерении выкупа (пункт 4.4 приложения N 2).

В пункте 7.3 договора лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Принятым по делу N А43-1887/2009 решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал общество банкротом, и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В письме от 24.01.2011 N 493 конкурсный управляющий обратился от имени Общества к Акционерному обществу и сообщил, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве он обязан принять в ведение имущество должника (в том числе и спорный объект). Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 27.01.2011, но оставлено без ответа. Договор купли-продажи на предмет лизинга не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011, принятым по делу N А43-3204/2011, Акционерному обществу отказано в понуждении Общества к заключению договора купли-продажи на предмет лизинга.

Спорный автомобиль не был возвращён лизингополучателем после окончания договора лизинга, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны не только содержащимся в апелляционной жалобе, но и тем, доводам и мотивам, которые были приведены суду первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из договора лизинга, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор купли-продажи отнесён в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям приобретения права собственности.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых не только упомянутая сделка, но и объяснения сторон, подтвердивших отсутствие договора купли-продажи на предмет лизинга) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают, что предусмотренные статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности на предмет лизинга у Акционерного общества отсутствуют.

Обратного, как заключили суды на основе всесторонней и объективной оценки материалов дела и объяснений, данных участниками процесса, Акционерным обществом не доказано.

Отсутствие акта о передаче спорного имущества лизингополучателю не свидетельствует о том, что такая передача (а её действительность сторонами не оспаривается) имела место не раньше 05.02.2008.

В силу пункта 6.1 приложения N 2 к договору лизинга обязанность перечисления лизинговых платежей возникает у лизингополучателя в связи с предоставленным ему правом владения и пользования предметом лизинга.

Взаимоотношения по договору лизинга отражались контрагентами в двусторонних актах сверки (л.д. 73-78), предоставленных в дело самим лизингополучателем. Согласно акту сверки, отражающему задолженность Общества по лизинговым платежам по состоянию на 25.04.2011 (л.д. 75), расчёт по договору лизинга от 18.12.2007 N 284.07-Л лизингополучатель начал 25.12.2007.

С учётом изложенного аргументация заявителя жалобы в пользу иной, чем установленная судами, даты начала пользования спорным имуществом правомерно признана несостоятельной. В этой связи доводы подателя жалобы касательно содержания письма от 24.01.2011 N 493 и ПТС не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

При отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены нормы, предусмотренные в абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге, в отношении возврата объекта.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012 N 000281 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А43-11902/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А43-11902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012 N 000281 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А43-11902/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов