Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-872/12 по делу N А79-9745/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Хрисановой Л.А., доверенность от 07.10.2011 N 12-3616,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принятое судьей Белышковой М.Б., по делу N А79-9745/2004 по заявлению индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 по делу N А79-9745/2004 и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2005 по делу N А79-9745/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) с индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича (далее - Предприниматель) взыскано 447 798 рублей 87 копеек недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в любом случае основанием для отмены судебного акта. Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования и взыскал с Предпринимателя 447 798 рублей 87 копеек недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Хрисанов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель сослался на письмо Канашской межрайонной прокуратуры от 17.08.2011 N 338ж-11, являющееся ответом на запрос Хрисанова В.Е., об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по исполнительному производству, возбужденному 10.12.2007. Также Предприниматель указал на свидетельство от 27.05.2011 о государственной регистрации Хрисанова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что он не являлся предпринимателем на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 29.09.2005, поэтому дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2011 возвратил заявление Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. При этом суд руководствовался статьей 309, частью 2 статьи 310, пунктом 1 части 1 статьи 311, частью 2 статьи 313 Кодекса, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришел к выводу, что приведенные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Предприниматель не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку письму Канашской межрайонной прокуратуры от 17.08.2011 N 338ж-11. По мнению Хрисанова В.Е., указанное письмо содержит юридические факты, являющиеся основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в результате следственных мероприятий наличие состава преступления не подтвердилось. К кассационной жалобе ИП Хрисанов В.Е. приложил документы, возвращенные ему судом апелляционной инстанции.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, учитывая доводы, указанные в определении суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 о возвращении заявления ИП Хрисанова В.Е., и в связи с отсутствием у Предпринимателя возможности самостоятельно истребовать доказательства по делу, Хрисанов В.Е. заявил ходатайства об истребовании от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике копии постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2004 N 1280037 и результаты следственных мероприятий, указывающие на размер нарушений, выявленных при расследовании, а также об истребовании от Инспекции сведений о прекращении ИП Хрисановым В.Е. предпринимательской деятельности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на невозможность исполнения оспариваемого постановления апелляционной инстанции в связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым материальным положением Хрисанова В.Е.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако правила, установленные в названной норме, не распространяются на суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и полномочий, установленных в главе 35 Кодекса, в том числе в статье 286 Кодекса данной главы.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению ходатайства Предпринимателя об истребовании судом кассационной инстанции доказательств по делу. Дополнительно представленные заявителем жалобы документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа и подлежат возврату Предпринимателю.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из письма Канашской межрайонной прокуратуры от 17.08.2011 N 338ж-11 невозможно установить, какой юридический факт, имеющий существенное значение для дела, существовал в момент рассмотрения дела, но не был известен заявителю.

Свидетельство от 27.05.2011 о государственной регистрации Хрисанова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.09.2005 не существовало. При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции статус Хрисанова В.Е. как индивидуального предпринимателя был установлен на основании представленных в дело документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Предпринимателя не указаны обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем правомерно возвратил ИП Хрисанову В.Е. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы и его представителя отклоняются. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А79-9745/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хрисанову Владимиру Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова