Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-879/12 по делу N А29-5047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Карановой В.В., по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-5047/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 08.11.2010 N 09-10/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 28.01.2011 N 23-А и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 08.11.2010 N 09-10/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - управление) от 28.01.2011 N 23-А.

Кроме того, в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении указанного ходатайства и заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Фора" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество полагает, что полученное им решение по результатам выездной налоговой проверки не может быть признано надлежаще врученным, поскольку было адресовано бывшему директору Дерягину Ю.В. и по его просьбе направлено по адресу, не являющемуся адресом местонахождения ООО "Фора"; впоследствии оспариваемое решение инспекции получено представителем по доверенности, выданной предыдущим директором ООО "Фора"; вновь назначенный директор не располагал сведениями о том, что в отношении заявителя ведется налоговая проверка, вынесено решение, в том числе и по апелляционной жалобе. Вместе с тем заявление об обжаловании ненормативного акта инспекции в суд, поданное от имени общества в июне 2011 года, не свидетельствует о подаче такого заявления в действительности, так как действующий на тот момент директор Алейников В.А. подобных заявлений не подписывал. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Фора", срок на обращение в суд необоснованно признан пропущенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, общество представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Фора" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составил акт от 30.08.2010 N 09-10/26 и вынес решение от 08.11.2010 N 09-10/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении налогоплательщику доначислено (начислено) и предложено уплатить 11 225 395 рублей налогов; 1 280 494 рубля 53 копейки пеней и 5 451 541 рубль штрафов.

Управление решением от 28.01.2011 N 23-А оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 198 АПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и, оценив причины пропуска этого срока как неуважительные, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Отсутствие причин к восстановлению срока либо признание этих причин неуважительными может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды установили, что решение от 08.11.2010 N 09-10/34 инспекция направила обществу по адресу, указанному директором Дерягиным Ю.В.; решение получено ООО "Фора" 16.11.2010.

Впоследствии указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в управление.

По результатам рассмотрения жалобы 28.01.2011 управление вынесло решение N 23-А и вручило его представителю ООО "Фора" Вахромеевой В.А., действовавшей на основании доверенности, следовательно, срок на обращение в суд истек 28.03.2011.

Заявление от общества поступило в Арбитражный суд Республики Коми 14.07.2011. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что гендиректор общества Дерягин Ю.В. возражает против того, что Вахромеева В.А. наделялась им какими-либо полномочиями; Вахромеева В.А. самостоятельно, не поставив в известность руководителя общества, подала апелляционную жалобу в управление и 02.02.2011 получила копию решения от 28.01.2011; решения от 08.11.2010 и 28.01.2011 в адрес общества не направлялись.

Оценив в совокупности указанные доводы, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2011, согласно которой Дерягин Ю.В. являлся учредителем ООО "Фора"; уведомление с почтовым внутрироссийским идентификатором N 16802031500105, согласно которому копию решения налогового органа получил Алейников В.А. (ставший впоследствии руководителем общества), учитывая, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения по итогам их рассмотрения присутствовали Дерягин Ю.В. и Вахромеева В.А.; в справке об ознакомлении с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, имеются подписи данных лиц; доказательства, свидетельствующие о том, что выданная Вахромеевой В.А. доверенность отзывалась, либо, что указанных в доверенности полномочий Вахромеева В.А. лишена, отсутствуют, суды пришли к выводу, что срок на подачу заявления пропущен, а причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем отказали в восстановлении процессуального срока.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и им не противоречат.

Суд округа отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, поскольку основания для переоценки у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО "Фора" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества.

Приложенное ООО "Фора" доказательство уплаты государственной пошлины не может являться надлежащим, поскольку денежные средства перечислены по иным реквизитам, в отличие от тех, которые предусмотрены для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А29-5047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 1114005519, ОРГН: 1031100950396) государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова