Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. N Ф01-688/12 по делу N А17-80/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от ответчика: Шишова А.А. (паспорт), Алексанова А.В. (доверенность от 22.04.2011), Федотовой О.О. (доверенность от 13.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-80/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу о взыскании 417 102 рублей 74 копеек задолженности по оплате товара и 26 960 рублей 64 копеек неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" о взыскании 168 198 рублей 52 копеек убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" (далее - ООО "ТД-ГКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель, ИП Шишов А.А.) о взыскании 417 102 рублей 74 копеек основного долга и 26 960 рублей 64 копеек пеней по договору купли-продажи от 14.04.2010 N 6, а также 32 799 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01 по 29.11.2010.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с ООО "ТД-ГКС" 168 198 рублей 52 копеек убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011 иск ООО "ТД-ГКС" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ИП Шишова А.А. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, он надлежащим образом предъявил Обществу претензии по количеству и качеству товара, направив акты формы N ТОРГ-2 по факсу, а также письмо от 05.08.2010 с приложениями по почте, что подтверждается квитанцией от 06.08.2010 N 07206; условия транспортировки товара покупателем соблюдены. Предприниматель указывает, что недостатки в полученном товаре обнаружены в разумные сроки, проверка качества товара осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден результатами лабораторных испытаний. Заявитель полагает, что в связи с поставкой некачественной продукции он понес убытки в сумме 168 198 рублей 52 копеек, которые подлежат возмещению поставщиком.

В судебном заседании Предприниматель и его представители подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ИП Шишова А.А., просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД-ГКС" (поставщик) и ИП Шишов А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2010 N 6, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в установленный срок в собственность покупателя товар по цене и в количестве, указанной в накладной, и по ценам на момент отгрузки, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется покупателем, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

Риск случайной гибели и порчи товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 2.6 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого поставщиком товара, его маркировка должны соответствовать обязательным требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ). На каждое наименование товара поставщик обязан представить покупателю сертификат соответствия, а также иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара по установленным в счете ценам (пункт 4.1).

В подтверждение факта поставки Общество представило товарные накладные от 14.04.2010 N 310, от 22.06.2010 N 567, от 22.06.2010 N 568, от 22.06.2010 N 569, от 29.06.2010 N 600, от 02.07.2010 N 609, от 14.07.2010 N 624 и от 02.08.2010 N 666 на общую сумму 5 453 618 рублей 84 копейки.

С учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность Предпринимателя составила 417 102 рубля 74 копейки.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также взыскании договорной неустойки в размере 32 799 рублей 13 копеек.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД-ГКС" 168 198 рублей 52 копеек убытков, связанных с поставкой некачественного товара, в том числе транспортных расходов по доставке некачественного товара в сумме 143 232 рублей, расходов по утилизации некачественного товара в сумме 17 983 рублей, расходов по дезинфекции холодильных камер в сумме 1500 рублей, расходов по погрузке и разгрузке товара в сумме 5483 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 393, 454, 456, 465, 466, 469, 474, 475, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателю. Суд пришел к выводам о доказанности факта поставки Обществом товара и просрочки исполнения Предпринимателем обязательства по его оплате, а также об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и в меньшем количестве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 474 Кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки Предпринимателю товара по спорным накладным судами установлен и подтвержден материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что по накладным от 22.06.2010 N 569 и от 29.06.2010 N 600 товар поставлен в меньшем количестве, а по накладной от 02.08.2010 N 666 товар поставлен ненадлежащего качества, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 6.1-6.3 договора от 14.04.2010 N 6 в случае обнаружения пересортицы либо некачественного товара покупатель направляет поставщику претензию в течение одного дня со дня получения товара со всеми правильно оформленными документами (в актах должно быть подробное описание дефектов и их характер). Претензии по количеству и ассортименту поставленного товара принимаются к рассмотрению в случае, если они выявлены и направлены на имя руководителя поставщика не позднее одного рабочего дня с момента получения товара на склад покупателя, заактированы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Претензии, заявленные по истечении вышеуказанных сроков, поставщиком к рассмотрению не принимаются. В случае обнаружения покупателем несоответствия количества и (или) качества поставленного товара сопроводительным документам, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

Доказательств того, что Предприниматель предъявил Обществу претензии по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Ссылка на почтовую квитанцию от 06.08.2010 N 07206 отклоняется, так как данная квитанция в отсутствие описи вложения и уведомления о вручении не может являться надлежащим доказательством направления Обществу письма от 05.08.2010 с приложениями. Кроме того, данное письмо содержит отметку о направлении его факсимильной связью 18.08.2010, а Общество ссылается на его получение 09.08.2010.

Представленные в дело акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы N ТОРГ-2 от 01.07.2010, от 05.07.2010, от 05.08.2010 составлены в одностороннем порядке. Приемка товара, отбор образцов (проб) проведены Предпринимателем без участия представителя Общества.

Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель не представил доказательств соблюдения условий хранения и перемещения товара. При этом в силу значительной отдаленности продавца и покупателя (в городах Иваново и Пермь) соблюдение условий транспортировки и хранения товара имеет существенное значение для определения вины поставщика или покупателя в нарушении качества спорной партии товара.

В акте приемки от 05.08.2010 не указаны конкретное место приемки товара, номер и дата транспортного документа, по которому доставлен товар, каким образом проводилась проверка качества товара, в соответствии с каким ГОСТом, отбирались ли пробы и в каком количестве.

Акт отбора образцов N 1509 составлен 06.08.2010 и также не содержит сведений о месте нахождения товара и условиях его хранения.

Протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют о том, что они распространяются только на представленный образец.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств поставки ему некачественного товара и с нарушением условий о его количестве.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А17-80/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина