Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-975/12 по делу N А39-1038/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2011, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-1038/2011 по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Талина" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" о взыскании 108 347 рублей 97 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Талина" (далее - ЗАО "ТД "Талина") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд") о взыскании 88 347 рублей 97 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.11.2010 N 537/002-02, и 20 000 рублей пеней, начисленных с 13.01.2011 по 06.04.2011.

Решением суда от 11.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Агро-Трейд" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчик является ненадлежащим лицом.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 183, 312, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению ООО "Агро-Трейд", сумма долга не соответствует действительности, поскольку в товарной накладной от 21.12.2010 N САО-144147, подписанной представителем покупателя и поставщиком, отражены расхождения в количестве поставленного товара. Ответчик заявку на поставку продукции не направлял. Товар по спорной накладной получен посторонним лицом, не являющимся работником ООО "Агро-Трейд". О поставке ЗАО "ТД "Талина" товара ответчику стало известно из направленной истцом претензии. Истец не представил ценовой лист, являющийся приложением N 1 к договору поставки. В случае представления ЗАО "ТД "Талина" данного приложения ответчик будет считать его сфальсифицированным. К кассационной жалобе ООО "Агро-Трейд" приложило дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО "ТД "Талина" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "Агро-Трейд" документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Талина" (поставщик) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 26.11.2010 N 537/02-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю колбасную, мясную продукцию, полуфабрикаты, а также замороженную продукцию (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество (по наименованиям) продукции указываются в заказе, подаваемом покупателем поставщику любым понятным для понимания способом (факс, интернет, по телефону). Ассортимент и количество продукции считаются согласованными сторонами с момента подписания товарных накладных.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в ценовом листе (приложение N 1), действующем на дату поставки.

Оплата каждой поставки производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня поставки заказанных товаров. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 5 процентов от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

При возникновении споров и разногласий между сторонами по поводу исполнения договора стороны обязуются урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - пять рабочих дней. При недостижении согласия в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 7.10 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО "ТД "Талина" на основании устной заявки ответчика поставило в адрес ООО "Агро-Трейд" колбасную и мясную продукцию на общую сумму 384 706 рублей 56 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.12.2010 N САО-144147.

Принятая покупателем продукция оплачена частично на сумму 296 358 рублей 59 копеек, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.02.2011 N 117 с просьбой погасить возникшую задолженность в течение трех дней с момента получения названного письма.

ООО "Агро-Трейд" оставило требование поставщика без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "ТД "Талина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 402, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ООО "Агро-Трейд" задолженности по оплате поставленного истцом товара, признал соразмерной предъявленную ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что договор на поставку продукции от 26.11.2010 N 537/02-02 и приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, подписаны со стороны ООО "Агро-Трейд" директором Гариповым А.М.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 384 706 рублей 56 копеек подтвержден товарной накладной от 21.12.2010 N САО-144147, подписанной представителем ООО "Агро-Трейд" и скрепленной печатью ответчика.

ООО "Агро-Трейд" оплатило поставленный по договору товар в сумме 296 358 рублей 59 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или возврата товара ответчик не представил.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "Агро-Трейд" 88 347 рублей 97 копеек задолженности и 20 000 рублей пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в товарной накладной от 21.12.2010 N САО-144147, подписанной представителем покупателя и поставщиком, отражены расхождения в количестве поставленного товара, и о непредставлении истцом ценового листа, являющегося приложением N 1 к договору поставки, противоречат представленным в дело доказательствам. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Агро-Трейд" не представило товарную накладную с отметками о расхождении в количестве поставленного товара. Приложение N 1 приобщено к материалам дела.

Ссылка ответчика на фальсификацию приложения N 1 к договору отклоняется судом округа, поскольку мотивированное заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агро-Трейд" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло; назначение и проведение экспертизы не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Агро-Трейд" о получении товара по спорной накладной посторонним лицом, не являющимся работником ответчика, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела (наличие печати ООО "Агро-Трейд" на спорной товарной накладной, частичная оплата поставленного товара при отсутствии в договоре условий о предварительной оплате).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Агро-Трейд".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А39-1038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова