Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-786/12 по делу N А43-7206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Аганиной О.К. (доверенность от 19.03.2012 N 74),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-7206/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сормовское электромонтажное предприятие" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и установил:

закрытое акционерное общество "Сормовское электромонтажное предприятие" (далее - ЗАО "СЭМП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4700 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010009:27, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1, и об обязании Управления принять решение о приватизации земельного участка.

Решением суда от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в нарушение статьи 33 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих его исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, а также обосновывающих целесообразность предоставления испрашиваемого земельного участка в указанных границах; Управление не наделено полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразило против доводов жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 4700 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010009:27, по адресу: город Нижний Новгород, улица Баррикад, дом 1, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 52-АВ N 964182.

ЗАО "СЭМП" 01.07.2010 обратилось в Управлением с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Управление в письме от 27.07.2010 N АБ-07/12034 сообщило Обществу о том, что в настоящее время проводится проверка в отношении испрашиваемого земельного участка, о результатах которой будет сообщено дополнительно. Однако о результатах проверки Общество проинформировано не было.

Посчитав, что при наличии всех необходимых документов Управление проявляет незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления по существу и непринятии решения о приватизации испрашиваемого земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В подпунктах 4.1 и 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, определено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Нижегородской области, является Управление, поэтому оно вправе принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, осуществляя от имени государства права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимой вещи (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Во исполнение указанной нормы Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.10.2007 N 370 утвердило Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество является собственником объектов недвижимости (склада для электрооборудования и ацетонохранилища), расположенных на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в собственность. При обращении в Управление Общество представило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка.

Довод Управления о том, что представленный Обществом паспорт земельного участка не содержал описания всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, как это предусмотрено пунктом 6 Перечня, отклоняется. Изменения в данный пункт, предусматривающий представление кадастрового паспорта земельного участка, содержащего сведения об объектах недвижимости, вступили в силу с 11.01.2011, то есть после обращения Общества в Управление с соответствующим заявлением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество представило в Управление кадастровый паспорт, оформленный в соответствии с новыми требованиями.

Ссылка Управления на то, что Обществом не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, не принадлежащий ЗАО "СЭМП" на праве собственности (трубопровод на железобетонных и стальных опорах), обоснованно отклонена судами.

Суды установили, что трубопровод, проходящий вдоль здания ацетонохранилища, возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и эксплуатационным качествам.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, являющихся недвижимым имуществом, не принадлежащим Обществу на праве собственности.

Как установили суды, на момент обращения Общества с заявлением о приобретении в собственность земельного участка он был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому заключению ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" Обществу для нормальной производственно-хозяйственной деятельности необходим земельный участок площадью 4700 квадратных метров, выделение земельного участка указанной площади соответствует градостроительным и техническим нормам, разрешенному регламенту использования земельного участка.

С учетом изложенного довод Управления о том, что Общество не доказало обоснованность площади истребуемого земельного участка, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Признав причины пропуска Обществом срока на обжалование уважительными, суд правомерно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу. Доказательства незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое бездействие Управления несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А43-7206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова