Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-341/12 по делу N А43-17097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крошечкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-17097/2010 по иску индивидуального предпринимателя Крошечкина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто Иквипмент" о взыскании 231 000 рублей,

третье лицо - ОСП ООО "ТД Югхладмаш" в лице Нижегородского филиала, и установил:

индивидуальный предприниматель Крошечкин Андрей Николаевич (далее - ИП Крошечкин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавто Иквипмент" (далее - ООО "Промавто Иквипмент", Общество) о взыскании 231 000 рублей, представляющих собой стоимость некачественной холодильно-отопительной системы S50 Р 24V, переданной ответчиком по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 25.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 в качестве третьего лица привлечено ОСП ООО "ТД Югхладмаш" в лице Нижегородского филиала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу холодильной установки ненадлежащего качества с существенными недостатками и не соответствующей характеристикам, указанным в техническом паспорте, и условиям договора; ответчик не доказал, что недостатки в работе оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промавто Иквипмент" (продавец) и ИП Крошечкин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.03.2009 N 25, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя холодильно-отопительную систему S50P, 24V, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость продукции с монтажом на автомобиль в сумме 231 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца 100 процентов стоимости продукции.

Продавец устанавливает покупателю продукцию в количестве 1 штуки в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора качество продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Качество продукции гарантирует завод-изготовитель при условии точного соблюдения покупателем правил технической эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, изложенных в сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации продукции.

Согласно пункту 5.7 договора гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и составляет 18 месяцев.

Установка, монтаж, гарантийное обслуживание и ремонт продукции производятся ООО "Промавто Иквипмент" (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора продавец произвел установку холодильно-отопительной системы S50P, 24V на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Платежным поручением от 12.05.2010 N 64 покупатель произвел оплату холодильно-отопительной системы в сумме 231 000 рублей.

В процессе эксплуатации данного оборудования в течение гарантийного срока выявились неисправности, а именно утечка фреона через клапаны шредера на фитинге компрессора, в связи с чем покупатель счел, что им получена холодильно-отопительная система ненадлежащего качества, и направил 11.06.2010 в адрес ООО "Промавто Иквипмент" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар, и возмещении убытков.

В ответ на указанное письмо Общество направило покупателю письмо от 28.06.2010 N 25, в котором не согласилось с предъявленными претензиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи холодильно-отопительной системы с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствующей условиям договора и техническим характеристикам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для выяснения вопроса о том, являются ли выявленные в холодильно-отопительной системе S50 Р 24V недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, а также обеспечиваются ли заявленные в паспорте товара климатические условия в автомобильном изотермическом фургоне, на который установлена вышеуказанная система.

В заключении эксперта ООО "НПО Эксперт Союз" Макашина Д.В. от 27.12.2010 N 109ТЭ/10 указано, что холодильно-отопительная (рефрижераторная) система S50Р 24V на момент проведения исследования функционально находилась в неисправном состоянии и имела дефекты в виде отсутствия хладагента в системе; характер образования имеющихся неисправностей (дефектов) носит производственный характер по причине установки оборудования ненадлежащей мощности для данного объема фургона; в процессе эксплуатации осуществлялся неоднократный ремонт холодильно-отопительной системы S50Р 24V. Имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими последствиями в виде неработоспособности холодильно-отопительной системы S50Р 24V в максимально критическом режиме для данного объема фургона; автофургон, установленный на шасси (автомобиль) истца, соответствует требованиям изотермического фургона производителя ООО "Центртранстехмаш", г. Рязань; инструментально определить коэффициент теплопередачи стенок фургона при неработающей холодильно-отопительной системе S50Р 24V в данном фургоне не представляется возможным; заявленные в паспорте климатические условия (-20, +12) холодильно-отопительной системы S50Р 24V (рефрижераторная система с функцией поддержания тепла в фургоне) в данном автомобильном изотермическом фургоне не обеспечиваются по причине недостаточной мощности холодильной установки при имеющемся объеме камеры фургона (54,625 м3); причиной отсутствия необходимых климатических условий для данного оборудования является недостаточная мощность холодильно-отопительной системы S50Р 24V.

В судебном заседании эксперт Макашин Д.В. пояснил, что характер образования имеющихся неисправностей (дефектов) носит производственный характер по причине установки оборудования ненадлежащей мощности для данного объема фургона, в связи с чем оборудование работало на очень сильный износ, при этом резко сокращался срок его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Департаменту экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.04.2011 N 0050100063д имеющийся дефект - утечка хладагента - образовался вследствие повреждения уплотнительного резинового кольца штуцера испарителя - скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе монтажа оборудования на автомобиль и проявившийся в процессе эксплуатации; истирание трубки клапана конденсора и образование выемки на кожухе - скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе монтажа оборудования на автомобиль и проявившийся в процессе эксплуатации.

При проведении экспертного осмотра утечек хладагента из остальных элементов и соединений установки не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи покупателю продавцом холодильно-отопительной системы S50P 24V ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не соответствующей условиям договора и техническим характеристикам, указанным в паспорте на систему.

Довод Предпринимателя о наличии неустранимого и проявляющегося вновь недостатка - утечки фреона через клапаны шредера на фитинге компрессора является несостоятельным, поскольку в ходе экспертного осмотра данного дефекта не выявлено.

Кроме того, был произведен демонтаж уплотнительного резинового кольца штуцера, по причине которого происходила утечка хладагента. Факт устранения выявленного недостатка и отсутствие его в настоящее время Предприниматель не отрицает.

Таким образом, суды правомерно не признали, что замена указанной поврежденной детали невозможна и данный дефект является существенным.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А43-17097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крошечкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Крошечкина Андрея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина