Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-455/12 по делу N А11-875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истцов: учреждения общественного объединения "Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов" - Смирнов А.А. (доверенность от 22.03.2012), Курбатов И.Н. (доверенность от 22.03.2012), общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" - Курбатов И.Н. (доверенность от 24.08.2011 N 01-02-26/306), от ответчика: Зеленова С.В. (доверенность от 27.03.2012), Ильина Н.В. (председатель),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнёрства "Владимирский пчеловод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011, принятое судьёй Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-875/2011 по иску общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" и учреждения общественного объединения "Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов" к некоммерческому партнерству "Владимирский пчеловод" о взыскании арендной платы, штрафа и об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску некоммерческого партнерства "Владимирский пчеловод" к учреждению общественного объединения "Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов" о взыскании стоимости улучшений и расходов на оценку и установил:

общественное объединение "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (далее - Объединение) и учреждение общественного объединения "Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческому партнерству "Владимирский пчеловод" (далее - Партнёрство) о взыскании в пользу Учреждения 7368 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 315 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 18.07.2011 и о выселении ответчика из помещения, расположенного в доме 50 по улице Горького в городе Владимире (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 17.06.2011 истцы отказались от требования о выселении ответчика из спорного помещения в связи с тем, что оно было освобождено.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 04.08.2011 N 64/10 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за январь 2011 года, за что, кроме уплаты долга, должен понести имущественную ответственность за просрочку платежа.

Основываясь на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 135 899 рублей стоимости улучшений, произведённых в спорном помещении в 2009 году и подтверждённых заключением от 26.05.2011 N 378, 10 000 рублей расходов на оценку и 10 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Признав уточнённые исковые требования Объединения и Учреждения доказанными, Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.07.2011 удовлетворил их на основании статей 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречного иска, так как произведённые неотделимые улучшения не были согласованы с арендодателем.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Партнёрство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

По мнению подателя жалобы, истец, несмотря на требование суда, не предоставил расчёта заявленной задолженности по арендной плате.

Не уведомив ответчика надлежащим образом о прекращении арендных отношений (письма от 08.12.2010 N 01-02-26/473 Партнёрство не получало), истцы незаконно расторгли договор аренды и лишили ответчика преимущественного права на заключение такого договора на новый срок.

Улучшений арендованного имущества Партнёрство не производило - выполненные в помещении ремонтные работы были необходимы, так как объект аренды находился в непригодном для использования по назначению состоянии. Расчёт понесённых на ремонт затрат ответчик предоставил, поэтому встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Объединение (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Партнёрство (арендатор) заключили на срок с 15.07.2009 по 13.07.2010 (с учётом дополнительного соглашения от 11.06.2009) договор аренды от 30.05.2009 в отношении помещения площадью 53,2 квадратного метра (33,2 квадратного метра - торговая площадь), расположенного в принадлежащем Объединению на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2003 серии 33 АВ N 162823) и находящемся в оперативном управлении Учреждения (свидетельство от 01.04.2011 серии 33 АЛ N 143439) доме 50 по улице Горького в городе Владимире.

Те же стороны в отношении названного недвижимого имущества заключили на срок до 31.01.2011 новый договор аренды от 04.08.2010, во исполнение которого арендатор в тот же день принял спорный объект по акту с дополнением, содержащим перечень строительных работ, ранее произведённых Партнёрством в этом помещении. Акт и дополнение подписаны балансодержателем и арендатором.

В пунктах 2.3.4 и 2.3.8 договора арендатор обязался не производить перепланировку, переоборудование, неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя и поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и косметический ремонт; стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежит (пункт 4.4).

Согласно пункту 2.2.3 договора на балансодержателе лежала обязанность письменно сообщить арендатору не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения - как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Арендатор принял на себя обязательство по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора возвратить помещение балансодержателю по акту сдачи-приёмки в трёхдневный срок с момента прекращения договорных отношений в исправном состоянии с учётом естественного износа (пункт 2.3.10).

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно (не позднее 10-го числа текущего месяца) оплачивает 20 994 рубля на расчётный счет балансодержателя и 3801 рубль - на счёт арендодателя.

В дополнительном соглашении от 27.08.2010, действие которого распространялось на арендные отношения с 02.08.2010, стороны уточнили общую площадь арендуемых помещений, согласовав её в размере 33,2 квадратного метра, и арендную плату (арендатор переводит на счёт балансодержателя 13 105 рублей, на счёт арендодателя - 2 635 рублей).

Партнёрство и Учреждение 01.09.2010 подписали акт сдачи объекта площадью 19,2 квадратного метра с перечнем ремонтно-строительных работ, произведённых арендатором за его счёт.

Учреждение обратилось к Партнёрству с письмом от 29.11.2010 N 52 о необходимости до 31.01.2011 рассчитаться по договору и освободить арендованное помещение.

Партнёрство направило истцам письмо от 06.12.2010 с просьбой заключить договор аренды на срок до 2016 года.

В письме от 08.12.2010 N 01-02-26/473 арендодатель указал арендатору на имеющуюся задолженность (13 105 рублей), просил освободить помещение и передать его по акту.

В письмах от 08.12.2010 N 57, 14.12.2010 N 59, 20.01.2011 N 70 и 01.02.2011 N 12 Учреждение вновь потребовало от Партнёрства погасить указанную задолженность и освободить занимаемое помещение.

Объединение также направило в адрес Партнёрства письмо 04.02.2011 N 01-02-26/56, в котором указало, что в связи с окончанием срока действия договора и несвоевременной оплатой считает договор расторгнутым с 01.02.2011, просило освободить помещение до 11.02.2011 и погасить задолженность.

Невыполнение Партнёрством означенных требований послужило Объединению и Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Посчитав, что за арендодателем имеется долг в размере суммы, израсходованной на произведённые в 2009 году арендатором неотделимые улучшения объекта найма, Партнёрство обратилось со встречным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем, доводам и мотивам, которые были предъявлены суду первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьёй 395 указанного кодекса.

Из пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе требовать после прекращения договора возмещения стоимости произведённых за его счёт неотделимых улучшений объекта найма, однако такое требование законно лишь в том случае, когда такие улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вопреки требованиям указанных процессуальных норм ответчик не представил отзыва на исковое заявление, однако на основании принципов состязательности судебного процесса и равноправия сторон избрал иной способ оппонировать истцу: признал действительность задолженности, о наличии которой утверждала противная сторона, и при этом заявил встречный иск, в котором, по сути, высказался о том, что имеющийся долг погашается стоимостью произведённых Партнёрством неотделимых улучшений.

В рукописном заявлении от 18.07.2011 (т. 3, л.д. 37) представителя Партнёрства по доверенности Короткова В.В. содержится утвердительное предложение: "Задолженность по арендной плате по состоянию на 18.07.11 г. составляет 7368 руб 01 коп. (_) согласно выставленных счетов без обоснования расчета по арендной плате".

Тот же представитель в заявлении от 18.07.2011 (т. 3, л.д. 47) подтвердил, что "неотделимые улучшения были произведены в 2009 году".

В заседании суда апелляционной инстанции представители Партнёрства подтвердили, что "часть неотделимых улучшений, безусловно, была учтена при начислении арендной платы" (т. 3, л.д. 135).

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых договоры аренды, переписка между контрагентами, платёжные документы, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают тот факт, что Партнёрство пользовалось спорным помещением в январе 2011 года без перечисления договорной арендной платы.

Имеющаяся доказательственная база позволила судам на основании статей 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать мотивированный вывод о правомерности заявленных Объединением и Учреждением исковых требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствие расчёта задолженности, выполненного в виде отдельного документа, не влияет на законность сделанного судами вывода.

Доказательственное значение упомянутых писем, направленных истцами ответчику и содержащих требования погасить задолженность и возвратить по акту спорное имущество, не были опорочены Партнёрством в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы жалобы о том, что нанятые помещения были не пригодны для использования в соответствии с целями договора аренды от 04.08.2010, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку спорное имущество было принято арендатором без каких бы то ни было замечаний, о чём свидетельствует подписанный им приёмно-сдаточный акт (т.1, л.д. 19).

В материалах дела не имеется доказательств того, что произведённые Партнёрством неотделимые улучшения были согласованы с арендодателем, поэтому суды, опираясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях отказали в удовлетворении встречного иска. Дополнительным подтверждением правомерности данного вывода является также и то обстоятельство, что за возмещением произведённых в 2009 году улучшений Партнёрство обратилось в процессе рассмотрения спора из правоотношений по договору от 04.08.2010.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А11-875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Владимирский пчеловод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын