Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-921/12 по делу N А43-34789/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-34789/2009 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская Машинно-тракторная станция", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская Машино-тракторная станция" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Николаевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 331 600 рублей вознаграждения и 10 534 рублей 29 копеек расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 12.10.2011 взыскал с уполномоченного органа в пользу Кузнецова М.Н. 331 600 рублей вознаграждения и 10 534 рубля 29 копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 оставил определение от 12.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2011 и постановление от 27.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Управление указывает на неправомерное взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в спорной сумме. Заявитель жалобы считает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Кузнецовым М.Н. нарушены положения статей 12, 13, 110, 128, 143 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не оценили представленные в дело доказательства на предмет их относимости к процедуре банкротства должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А43-34789/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению налогового органа.

Определением суда от 16.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов М.Н. Решением от 13.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.

Определением от 23.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом суд установил, что в процессе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества у Общества.

Предметом заявления Кузнецова М.Н. явилось требование о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 16.12.2009 по 23.12.2010. Кузнецову М.Н. за счет имущества должника выплачено 35 400 рублей вознаграждения. Требования Кузнецова М.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 331 600 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 10 534 рублей 29 копеек правомерно признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения. Доказательств выплаты Кузнецову М.Н. спорной суммы вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства Общества, в материалах дела не имеется. В состав предъявленных к взысканию судебных расходов включены стоимость публикаций о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, горючесмазочных материалов, а также почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и признаны судом обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника за счет уполномоченного органа.

Доводы Управления о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым М.Н. законодательства о банкротстве не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А43-34789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина