Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-164/12 по делу N А82-4767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-4767/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению истца, стороны согласовали все существенные условия договора от 01.04.2010, поэтому данный договор неправомерно признан судом апелляционной инстанции незаключенным. Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства и ответчик должен оплатить услуги Общества. Путем подписания акта выполненных работ от 28.02.2011 N 187 стороны признали договор заключенным, и ответчик подтвердил факт исполнения истцом взятых на себя по договору обязательств. Суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в отсутствие сторон без согласия истца. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Управляющая организация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правомерным и не подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.04.2010 Управляющая организация (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по работе с должниками, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по организации и функционированию структурного подразделения по взысканию задолженности должников - собственников жилых (нежилых) помещений, а также нанимателей жилья по договорам социального найма в многоквартирных домах Дзержинского района, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему и действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь: работу с обращениями собственников (нанимателей) по всем вопросам, связанным с погашением задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; ведение личных приемов граждан - должников по оплате жилья и коммунальных услуг; оформление соглашений о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; ведение учета заключенных соглашений и контроль за их исполнением; ведение учета исполнительных листов и исполнительных производств, возбужденных Управлением Федеральной службы судебных приставов Ярославской области (Дзержинский район); осуществление выходов по месту жительства должников с целью информирования о сложившейся задолженности и принятие мер по ее погашению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании календарного месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для утверждения отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя ежемесячно составляет 0,05 рубля с одного квадратного метра жилой площади, находящейся в управлении заказчика, и налогом на добавленную стоимость не облагается.

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком из денежных средств, поступивших от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, путем оплаты до 20-го числа расчетного месяца 50 процентов от плановой величины после получения от исполнителя счета на оплату и авансового счета-фактуры. Следующие 50 процентов от плановой величины заказчик уплачивает исполнителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем отчета, подписания сторонами акта и получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

01.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, изложив пункт 4.1 в новой редакции.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по взысканию задолженности в феврале 2011 года истец представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 28.02.2011 N 187 на сумму 125 485 рублей.

В претензии от 18.04.2011 Общество потребовало оплатить услуги, оказанные по договору на сумму 125 485 рублей.

В связи с тем, что оплата данных услуг Управляющей организацией не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 50 000 рублей долга.

Руководствуясь статьями 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным истцом факт оказания услуг в предусмотренный договором от 01.04.2010 период.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, в связи с этим, отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора от 01.04.2010, суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 50 000 рублей.

Ссылка Общества на подписанный сторонами акт сдачи услуг от 28.02.2011 N 187 является необоснованной, так как данный документ не содержит ссылок на спорный договор и конкретного перечня оказанных услуг.

Довод истца о признании ответчиком факта заключения договора и оказания истцом спорных услуг суд округа отклонил, как основанный на неправильном толковании статьи 70 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А82-4767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова