Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-839/12 по делу N А29-2991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика": Алферов М.В. (доверенность от 05.08.2011), Атаева О.А. (протокол от 25.01.2010) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис": Козлова В.М. (доверенность от 23.01.2012),

третьих лиц - закрытого акционерного общества "Холдинг Центр": Козлова В.М. (доверенность от 21.03.2010), Журавлева Михаила Александровича: Козлова В.М. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-2991/2009 по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационных записей,

третьи лица - Журавлев Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", закрытое акционерное общество "Холдинг Центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, по заявлению закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - ООО "Шадринсктеплосервис", ответчик) об истребовании от последнего объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 18, а именно: хозяйственный корпус, площадью 824, 8 квадратного метра, спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 773 квадратного метра, корпус подготовки производства, площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции площадью 442 квадратного метра, гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи ответчика на спорное имущество.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Журавлев Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", закрытое акционерное общество "Холдинг Центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.08.2009, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в качестве которых указал постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

В обоснование своих доводов и требования о пересмотре судебного акта истец приводит пункт 7 названного постановления, в котором указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно не рассмотрел в качестве вновь открывшихся обстоятельств Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10-П и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения от 12.09.2011 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О, положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил доказательств наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (что является необходимым по смыслу абзацев 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О) и существенности оснований пересмотра судебного акта (о чем указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А29-2991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов