Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-777/12 по делу N А38-2316/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5285/12 по делу N А38-2316/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3876/12 по делу N А38-2316/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А38-2316/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2010, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-2316/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича к Гаджибекову Магомедрасулу Магомедовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011, заключенного Обществом и Гаджибековым М.М., и о применении последствия недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и исходили из того, что материалами дела не доказаны факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества Таланцев М.П. считает, что судами при определении признаков неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве истолкованы неправильно. Принятый судами отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 001.04.11 от 09.02.2011 является ненадлежащим доказательством для определения неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит данных, необходимых для установления качественных характеристик объекта оценки.

Конкурсный управляющий настаивает, что должник не имел права реализовывать спорное имущество, поскольку спорное имущество находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

От конкурсного управляющего Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий поддерживает.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А38-2316/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

Общество (продавец) и Гаджибеков М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - КАМАЗ 53215-15, идентификационный номер ХТС 53215R 62278821. Цена договора 395 000 рублей. Договор купли-продажи от 25.03.2011 исполнен сторонами, транспортное средство передано покупателю по акту от 25.03.2011, оплата произведена покупателем в полном объеме. Информация о реализации имущества доведена до временного управляющего должника Смышляева Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 25.03.2011 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, стоимость транспортного средства определена в 395 000 рублей.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011 арбитражные суды оценили в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе отчет оценки автомобиля N 001.04.11 от 09.02.2011, согласно которому стоимость реализованного по договору автомобиля КАМАЗ 53215-15 составила 391 000 рублей.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении оплаты проданного имущества, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автотранспортного средства значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о невозможности реализовать спорное имущество по причине нахождения его под арестом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 N 27-8725 в рамках сводного исполнительного производства N 21645, возбужденного на основании постановления N 277 от 23.06.2009, выданного ИФНС N 1 по Республике Марий Эл на спорное имущество, был наложен арест. Вместе с тем суды установили, что на дату вынесения указанного постановления спорное имущество не принадлежало должнику на праве собственности, право собственности на КАМАЗ-532 у Общества возникло 14.10.2009, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.10.2009 к договору финансовой аренды от 25.08.2006 N 38054-ФЛ/ННВ-06 и актом сдачи-приемки от 14.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки все ранее наложенные аресты на имущество должника были сняты в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество было вправе реализовывать спорное автотранспортное средство.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева