Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-938/12 по делу N А28-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: Глушкова А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 98),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-6045/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Мезрину Е.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

третье лицо - Департамент экологии и природопользования Кировской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) Мезрина Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 22897/11/01/43.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 13, 30, 49, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что не является должником по исполнительному производству N 22897/11/01/43, так как юридический адрес, указанный в исполнительном документе, не соответствует юридическому адресу Общества. По мнению ООО "Проник", ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку корреспонденция службой судебных приставов направлялась по адресу: город Киров, улица Дрелевского, 57, по которому Общество не находится. Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проник" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006 с присвоением ОГРН: 1064345114294 и ИНН: 4345147114 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), адрес (место нахождения): Кировская область, город Киров, улица Набережная Грина, 1-15.

Во исполнение плана проверок по осуществлению государственного экологического контроля на 2011 год Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее - Департамент) издал приказ от 24.01.2011 N 46-01 о проведении плановой документарной проверки ООО "Проник" с 01.02 по 01.03.2011.

Департамент направил Обществу уведомление от 24.01.2011 N 46-01, содержащее требование о подготовке и представлении ООО "Проник" документов по вопросам природоохранной деятельности предприятия в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Ввиду непредставления Обществом документов, истребованных в ходе проведения плановой документарной проверки, Департамент в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 N 46-01 на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье Ленинского района города Кирова.

Постановлением мирового судьи Ленинского района города Кирова от 15.04.2011 ООО "Проник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление содержит указание на то, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: город Киров, улица Дрелевского, 57.

16.06.2011 судебный пристав-исполнитель на основании названного постановления мирового судьи вынес в отношении ООО "Проник" постановление о возбуждении исполнительного производства N 22897/11/01/43.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 22897/11/01/43 06.07.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810100020009193 в ОАО КБ "Хлынов", в пределах 3000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено ОАО КБ "Хлынов" 12.07.2011 в сумме 2264 рублей 13 копеек и 18.07.2011 в сумме 735 рублей 87 копеек.

23.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22897/11/01/43 в связи с перечислением 20.07.2011 суммы долга на расчетный счет взыскателя.

08.08.2011 ООО "Проник" обжаловало постановление мирового судьи города Кирова от 15.04.2011 в Ленинский районный суд города Кирова. Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 08.09.2011 по делу N 7-А-328 2011 определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 24.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба Общества на указанное определение - без удовлетворения. Названным постановлением признан несостоятельным довод жалобы о не тождественности юридических лиц под наименованием ООО "Проник".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29, 197, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 49, 68, 128 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требований и признал постановление об обращении взыскания на денежные средства должника соответствующим действующему законодательству. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Проник" является надлежащим должником по исполнительному производству и не нашел оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Проник" требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810100020009193, открытом в ОАО КБ "Хлынов", в пределах суммы долга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Проник" о том, что оно не является должником по исполнительному производству, оспариваемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица, имеющего идентичное наименование, несостоятельны в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Проник" является город Киров, улица Набережная Грина, 1-15.

В пункте 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование).

Из представленного в материалы дела письма ИФНС России по городу Кирову от 25.08.2011 N 04-16/030934 следует, что на подведомственной территории регистрирующего органа зарегистрировано одно юридическое лицо с наименованием "Проник" и организационно-правовой формой "общество с ограниченной ответственностью". ИНН указанного юридического лица 4345147114, адрес места регистрации - 610004, г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель жалобы - ООО "Проник" - является надлежащим должником по исполнительному производству. Суды не нашли оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица.

Ссылка заявителя на непредоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отклоняется судом кассационной инстанции, так как не влияет на законность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А28-6045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева