Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7332/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А28-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2011,

представителя ответчика Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу N А28-6045/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник (ИНН 4345147114, ОГРН 1064345114294, место нахождения: г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288), судебному приставу-исполнителю Мезрину Е.Н.,

третье лицо: Департамент экологии и природопользования Кировской области (ИПП 4345018895, ОГРН 1034316559089, место нахождения: г. Киров, Динамовский пр., 14а)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мезрина Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 22897/11/01/43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Проник" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Проник", указав на доказанность материалами дела того обстоятельства, что именно ООО "Проник" является должником в рамках исполнительного производства N 22897/11/01/43.

ООО "Проник", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Проник" является единственным юридическим лицом с подобным наименованием на территории города Кирова, соответственно является должником по исполнительному производству.

Общество указывает, что судом не устанавливалось существование ранее возможных лиц, в отношении которых велось спорное дело об административном правонарушении. Заявитель обращает внимание на то, что письмо ИФНС России по городу Кирову содержит сведения о регистрации Общества по состоянию на 25.08.2011, в то же время, оспариваемое постановление принято, а также исполнительное производство возбуждено в более ранний период, в связи с чем заявитель указывает на возможность существования иного Общества с аналогичным наименованием, которое уже ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

По утверждению ООО "Проник" в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на территории города Кирова на момент возбуждения дела об административном правонарушении только одного общества с наименованием "Проник".

Общество считает, что судом не выяснялся вопрос о предоставлении ООО "Проник" срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, указанный срок, по указанию заявителя, ему не предоставлялся, поскольку корреспонденция службой судебных приставов направлялась по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 57, по которому Общество не находится.

В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не направил по юридическому адресу Общества копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишил заявителя права добровольно исполнитель требование исполнительного документа.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 49, часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), заявитель полагает неправильным вывод суда о том, что должником по исполнительному производству является ООО "Проник" (юридический адрес: г. Киров, Набережная Грина, 1-15).

Департамент экологии и природопользования Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проник" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006 с присвоением ОГРН 1064345114294 и ИНН 4345147114 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Адрес (место нахождения) ООО "Проник": 610004, Кировская обл., г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15.

24.01.2011 во исполнения плана проведения проверок по осуществлению государственного экологического контроля на 2011 год Департаментом экологии и природопользования Кировской области издан приказ N 46-01 о проведении плановой документарной проверки ООО "Проник" (ИНН 4345147114 и ОГРН 1064345114294) в период с 01.02.2011 по 01.03.2011

Департаментом экологии и природопользования Кировской области в адрес Общества направлено уведомление от 24.01.2011 N 46-01, содержащее требование о подготовке и представлению ООО "Проник" документов по вопросам природоохранной деятельности предприятия в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

16.03.2011 Департаментом экологии и природопользования Кировской области ввиду непредставления ООО "Проник" документов, истребованных в ходе проведения плановой документарной проверки, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 46-01 на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье Ленинского района г. Кирова.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 15.04.2011 ООО "Проник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 содержит указание на то, что ООО "Проник" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 57.

16.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мезрин Е.Н. на основании названного постановления мирового судьи вынес в отношении ООО "Проник" постановление о возбуждении исполнительного производства N 22897/11/01/43.

06.07.2011 в связи с неисполнением ООО "Проник" требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мезриным Е.Н. по исполнительному производству N 22897/11/01/43 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810100020009193 в ОАО КБ "Хлынов", в пределах 3000 руб.

12.07.2011 постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено ОАО КБ "Хлынов" в сумме 2264 руб. 13 коп. и 18.07.2011 в сумме 735 руб. 87 коп.

23.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22897/11/01/43 в связи с перечислением 20.07.2011 суммы долга на расчетный счет взыскателя.

08.08.2011 ООО "Проник" обжаловало постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова от 15.04.2011 в Ленинский районный суд г. Кирова Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда Леденских И.В. от 08.09.2011 по делу N 7-А-328 2011 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кочурова А.А. от 24.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Проник" на указанное определение - без удовлетворения. Названным постановлением признаны несостоятельными доводы жалобы о не тождественности юридических лиц - ООО "Проник".

Не согласившись с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.07.2011 об обращении взыскания, ООО "Проник" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что к числу исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует вывод, что решения, действия (бездействие) судебных приставов по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если указанные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление от 06.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Кировской области.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 22897/11/01/43 возбуждено на основании постановления мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности. Названный исполнительный документ содержит указание на адрес регистрации ООО "Проник" в качестве юридического лица: г. Киров, ул. Дрелевского, 57.

Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать сомнениям правильность данных, в том числе и адрес должника, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника в исполнительном листе отсутствует. В рассматриваемом случае поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ (в том числе в части указания адреса должника, заявленного взыскателем), в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011 заявителем в установленном порядке не оспорено.

В силу указанного, представляется несостоятельным довод Общества о нарушении его прав, выразившемся в ненаправлении на юридический адрес заявителя (г.Киров, набережная Грина, 1-15) копии постановления о возбуждении исполнительного производства (содержащем срок для добровольного исполнения). В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении производства было направлено должнику по адресу, указанному взыскателем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

В связи с неисполнением ООО "Проник" требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810100020009193 в ОАО КБ "Хлынов" в пределах взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Проник" о том, что Общество не является должником по исполнительному производству, оспариваемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица, имеющего идентичное наименование, несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Проник" (ИНН 4345147114, ОГРН 1064345114294) является Кировская обл., г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15.

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, ИНН и ОГРН имеют индивидуальный характер, присваиваются лицу единожды, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование).

Из содержания представленного в материалы дела письма ИФНС России по городу Кирову от 25.08.2011 N 04-16/030934 следует, что на подведомственной территории регистрирующего органа зарегистрировано одно юридическое лицо с наименованием "Проник" и организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью. ИНН указанного юридического лица 4345147114. Адрес места регистрации: 610004, г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15.

В силу таких обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы - ООО "Проник" является надлежащим должником по исполнительному производству. Оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении ООО "Проник", а в отношении иного юридического лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на невыяснение судом первой инстанции вопроса о предоставлении Обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению как не влияющее на законность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции считает бездоказательным утверждение Общества о том, что представленное в материалы дела письмо ИФНС России по городу Кирову содержит данные о регистрации Общества по состоянию на 25.08.2011, вместе с тем, оспариваемое постановление принято, а также исполнительное производство возбуждено в более ранний период, в связи с чем заявитель не исключает возможность существования иного Общества с аналогичным наименованием, которое уже ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Указанное мнение заявителя не подкреплено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Проник" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу N А28-6045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2011 N 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина