Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-1137/12 по делу N А43-11070/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Бардова И.А. (доверенность от 15.12.2011), ответчика - Сионова С.М. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сионова Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011, принятое судьёй Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-11070/2011 по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Сионову Станиславу Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сионову Станиславу Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений, входящих в альбомное издание "Большие гастроли Стаса Михайлова".

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1304 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель продаёт контрафактные МР3-диски с фонограммами, исключительными авторскими и смежными правами на распространение которых обладает Общество.

Посчитав, что факт приобретения у ответчика контрафактного МР3-диска доказан, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, удовлетворил исковые требований в полном объёме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению подателя жалобы, продажей музыкальных дисков он не занимается, спорный МР3-диск реализован индивидуальным предпринимателем Зининой О.Н., которая по договору о передаче в безвозмездное пользование занимает торговую точку Предпринимателя, где и осуществляет продажу компакт-дисков; обратное в судебном заседании не доказано. Кроме того Предприниматель сообщает, что не участвовал в заседании суда первой инстанции, так как не получал судебных извещений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Михайлов Станислав Владимирович, выступающий под творческим псевдонимом Стас Михайлов (лицензиар), и Общество (лицензиат) заключили договор от 01.01.2008 N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, на основании которого лицензиат получил исключительные имущественные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений, входящих в альбомы "Позывные на любовь" ("Без тебя", "Свеча"), "К тебе иду" ("Ну вот и всё"), "Берега мечты" ("Всё для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоём"), включая право на их воспроизведение на любых типах носителей, а также распространение любым способом, в том числе путём продажи, сдачи в наём.

В принадлежащей Предпринимателю торговой точке, расположенной в помещении магазина "Продукты" в доме 50 по улице Комсомольской города Шахуньи, 19.10.2010 реализован за 100 рублей МР3-диск "Большие гастроли Стаса Михайлова", содержащий музыкальные произведения "Без тебя", "Свеча" (альбомное издание "Позывные на любовь"), "Ну вот и все" (альбомное издание "К тебе иду"), "Всё для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоём" (альбомное издание "Берега мечты").

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истец предоставил в дело приобретённый экземпляр указанного диска, товарный чек от 19.10.2010 и CD-диск с видеозаписью закупки.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права на произведение возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность правообладателя, исключительные права которого нарушены, требовать от нарушителя выплаты компенсации предусмотрена статьёй 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом отраженной в исковом заявлении информации о нарушении исключительного права на распространение музыкальных произведений, избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации) и приведённых норм материального права в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие продажу контрафактного диска самим Предпринимателем либо от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В части 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых, в частности, отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действуя в целях защиты своих законных интересов, Общество не противоречащим закону способом добыло и детальным образом зафиксировало информацию о действиях, которые свидетельствуют о нарушении его исключительных прав.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых договор о передаче исключительных смежных прав, экземпляр контрафактного МР3-диска, товарный чек от 19.10.2010 (с печатью и штампом Предпринимателя, содержащими его реквизиты) на указанный диск, видеозапись покупки этого диска в торговой точке Предпринимателя, показания представителя истца) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают тот факт, что Предприниматель в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права Общества на спорные музыкальные произведения. В этой связи ссылка подателя жалобы на договор ссуды юридически безосновательна.

В отношении доводов рассматриваемой жалобы, которые касаются ненадлежащего уведомления в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011 (л.д. 34 - 35) следует, что место нахождения Предпринимателя располагается по адресу: 606912, Нижегородская область, Шахунский район, город Шахунья, улица Коминтерна, дом 50.

Согласно сообщениям органа связи (л.д. 3 и 41) заказные письма с уведомлением, в которых суд первой инстанции направил Предпринимателю по указанному адресу определения от 08.06.2011 (о назначении предварительного судебного заседания) и 18.07.2011 (о назначении дела к судебному разбирательству), дважды возвращались отправителю в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нём в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

К таким последствиям суд кассационной инстанции отнёс также и то, что ответчик, которому надлежащим образом были направлены определения суда, данных судебных актов не получил. При изложенных обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещённым о движении дела в суде первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А43-11070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сионова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов