Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-896/12 по делу N А17-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Вичугского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-1801/2011 по заявлению Вичугского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании незаконным предписания, и установил:

Вичугское отделение Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Вичугское отделение УФК по Костромской области, Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности городского округа Вичуга и Вичугского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Отдел, Управление) от 28.02.2011 N 37/1/37.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казначейство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что пункт 1 оспариваемого предписания незаконно возлагает на Вичугское отделение УФК по Ивановской области обязанность по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания, находящегося в оперативном управлении у другого юридического лица. При таких условиях предписание об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности следовало выносить в отношении этого лица, поскольку Казначейство неправомочно изменять характеристики здания в целом.

Казначейство полагает необоснованным вывод суда о том, что СНиП 21-02-99 содержат требования пожарной безопасности. Данная позиция суда противоречит статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности, поскольку СНиП 21-02-99 не согласован в установленном порядке с органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности и не содержит требований пожарной безопасности.

Вичугское отделение УФК по Ивановской области указывает, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению нарушения автоматически делает его неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 08.02.2011 N 728/11/13/37 Отделом на основании распоряжения от 21.02.2011 N 37 в помещении гаражного бокса, принадлежащего Казначейству на праве оперативного управления, с 24.02 по 28.02.2011 проведена проверка соблюдения заявителем правил пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что помещение автостоянки (гаражного бокса) Казначейства, расположенного по адресу: город Вичуга, улица Б. Пролетарская, дом 4, размещено (встроено) в административное здание службы судебных приставов, не имеющее 1 или 2 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности С0 или С1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2011 N 37.

Отдел по результатам проверки выдал Казначейству предписание от 28.02.2011 N 37/1/37 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.05.2011.

Посчитав предписание от 28.02.2011 N 37/1/37 незаконным, Вичугское отделение УФК по Ивановской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Казначейства в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

На основании статьи 37 данного закона руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 5.18 и 5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, сами строительные конструкции подразделяются на четыре класса согласно пункту 5.11 указанный СНиП.

СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" устанавливают требования к зданиям, сооружениям и помещениям для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и определяют основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Пунктами 3.1 и 4.4 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" установлено, что стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Автостоянки допускается встраивать в здания другого функционального назначения I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1, Ф 4.1, Ф 5 категорий А и Б. В зданиях класса Ф 1.4 автостоянки допускается встраивать независимо от их степени огнестойкости. В здания класса Ф 1.3 допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, кроме автостоянок открытого типа, только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев. Под зданиями класса Ф 1.1, Ф 4.1 располагать автостоянки не допускается.

Как следует из материалов дела, помещение гаражного бокса, расположенное на первом этаже здания службы судебных приставов, принадлежит Казначейству на праве оперативного управления.

Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, Казначейство в отношении находящегося в его оперативном управлении помещения гаражного бокса обязано принять меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что Отделом заявителю выдано предписание от 28.02.2011 N 37/1/37 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором, в том числе, указано: "помещение автостоянки (гаражного бокса) УФК размещено (встроено) в административное здание службы судебных приставов, не имеющее 1 или 2 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности С0 или С1. Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен до 11.05.2011".

Вместе с тем текст оспариваемого предписания не содержит конкретного перечня мер, которые должно предпринять Казначейство с целью устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности.

Как установлено судами, оспариваемый акт фактически не содержит для Вичугского отделения УФК по Костромской области обязательных предписаний, указаний на конкретные действия, которые должен произвести заявитель. Предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству. При этом отказ Казначейства от эксплуатации занимаемого помещения не является единственным способом устранения нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Казначейство в материалы дела не представило.

Ссылка Казначейства на отсутствие при проведении проверки и на момент вынесения предписания в распоряжении отдела надзорной деятельности документов, подтверждающих несоответствие технических характеристик помещения гаражного бокса требованиям норм пожарной безопасности, в связи с чем указанные документы, представленные в суд первой инстанции, не могут являться доказательствами по делу, является необоснованной, поскольку факт того, что здание (в которое встроен гараж Вичугского отделения УФК по Ивановской области) не имеет соответствующей степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, был установлен сотрудниками отдела надзорной деятельности непосредственно в ходе проверки, что подтверждается актом проверки от 28.02.2011.

Довод заявителя о том, что СНиП 21-02-99 не могут рассматриваться в качестве нормативного документа, устанавливающего обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошли регистрацию и не были официально опубликованы в установленном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Учитывая, что СНиП 21-02-99 не содержат правовых норм, регистрации в Министерстве юстиции они не подлежат. Данные нормы и правила приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, иной процедуры введения их в действия не требуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Казначейства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А17-1801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вичугского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова