Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-5881/11 по делу N А28-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: Глушкова А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 98),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-1635/2011 по заявлению фирмы OU Euronurk Spedition к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, должник - общество с ограниченной ответственностью "Ренсар", и установил:

фирма OU Euronurk Spedition (далее - Фирма, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 14, 24, 26, 27, 44, 46, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что в отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа заказным письмом направление судебным приставом-исполнителем данных документов простым письмом нарушает права и законные интересы заявителя. По его мнению, копии постановления судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня вынесения данного постановления взыскателю, должнику и суду не направлялись.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем Бакиной И.В. на основании исполнительного листа N 018137, выданного Арбитражным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство N 33/45/19995/19/2008 (после перерегистрации в 2009 году - N 33/45/1042/19/2008) о взыскании с должника ООО "Ренсар" в пользу фирмы OU Euronurk Spedition долга в размере 46 295 рублей 70 копеек.

Данное исполнительное производство 20.11.2008 объединено с исполнительным производством N 33/45/23643/19/2008 в сводное производство.

В сентябре - октябре 2008 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует, что движимого, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники за должником не зарегистрировано, ценными бумагами должник не владеет.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ "Национальный резервный банк", согласно извещению которого от 24.10.2008 в связи с отсутствием на счете денежных средств указанное постановление было поставлено в картотеку.

08.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ренсар" исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2008 совершен выезд по месту нахождения организации-должника (город Киров, улица Ленина, 89/1). В ходе данного мероприятия установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт.

Названным лицом 20.11.2008 направлено постановление о даче судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий. В ходе исполнения поручения наличия имущества у должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2009 вынесено постановление о розыске должника-организации. 20.03.2009 заведено розыскное дело, которое 03.08.2009 прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

21.09.2009 исполнительное производство N 33/45/1042/19/2008 окончено в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением от 22.09.2009 N 52834/45.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства суд признал соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по розыску должника, поиску принадлежащего ему имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Доводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт зафиксирован в обзорной справке по результатам мероприятий по розыскному делу N 11/19/2999, постановлении от 03.08.2009 о прекращении розыскного дела в связи с тем, что установить местонахождение должника-организации и принадлежащего ему имущества не представляется возможным, в постановлении о прекращении исполнительного производства от 21.09.2009.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановлении об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 указано следующее: "В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что фактическое местонахождение должника не установлено".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства, по существу, соответствует статьям 46 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод Фирмы о ненаправлении службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа заказным письмом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав принял меры, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, и необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства признано судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Судами установлено, что данный документ направлен заявителю в установленном порядке простым письмом от 22.09.2009 N 52834/45 в соответствии со статьей 44 Федерального закона N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня вынесения данного постановления (21.09.2009). Доводы заявителя о бездействии судебного пристава отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что направление названных документов взыскателю простым письмом в рассматриваемом случае не нарушило его права и не являлось основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, установлено, что взыскатель располагал сведениями об окончании исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А28-1635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева