Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-775/12 по делу N А28-5508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Рявкина Р.Б. (доверенность от 21.10.2011 N 2558),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5508/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" и субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 197 504 рублей 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ООО "ТехноПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района") и субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 197 504 рублей 14 копеек, начисленных за период с 07.10.2008 по 21.07.2011. В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика Общество просило взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 дело передано в Арбитражный суд Кировской области по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 иск Общества к ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" удовлетворен, в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Определением от 22.11.2011 Второй арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика - ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" на правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО").

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования к субсидиарному ответчику и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", заявитель жалобы считает, что при недостаточности денежных средств у основного должника спорная сумма денежных средств подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ТехноПром" и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по заданию ответчика выполнило работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" на сумму 8 365 140 рублей 20 копеек. Государственный контракт на выполнение данных работ сторонами не заключался, однако подписанием актов приемки выполненных работ стороны согласовали конкретный объем и стоимость работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 по делу N А60-25065/2009-С4 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009) с ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" в пользу Общества взыскана сумма задолженности в полном объеме.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области истцу выдан исполнительный лист от 18.12.2009 серии АС N 001037290.

Сумму задолженности, подлежащую выплате истцу, ответчик погасил частями: 192 776 рублей 76 копеек оплачено платежным поручением от 15.06.2010 N 814; 8 172 373 рубля 44 копейки оплачено платежным поручением от 20.07.2010 N 340.

Вследствие несвоевременной оплаты задолженности по выданному исполнительному листу Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" процентов за пользовании чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у основного ответчика просило произвести взыскание в субсидиарном порядке.

Руководствуясь статьями 120, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае Общество выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просило взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В названном пункте Постановления от 22.06.2006 N 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части требования Общества о взыскании спорной суммы к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Наличие и размер спорной суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника судами установлены и подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-5508/2011 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром", а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 197 504 рублей 14 копеек и 6000 рублей государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.

Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.П. Фомина И.В. Чижов