Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-981/12 по делу N А79-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011, принятое судьей Филипповой Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-5420/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВИАЛ" к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Юрьевне о взыскании 158 873 рублей 78 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "ВИАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Оксане Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 148 000 рублей задолженности по договору от 21.09.2010, 10 873 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010 по 08.07.2011 и с 11.07.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2011 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 000 рублей задолженности и 10 719 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2010 по 08.07.2011; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы содержание и объем работ; представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21.09.2010 N 0023 не отвечает требованию достоверности и не является надлежащим доказательством; доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.09.2010 N 41, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить рекламную вывеску по эскизу заказчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора - в течение 18 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 198 000 рублей.

После подписания договора заказчик осуществляет оплату исполнителю в размере 50 процентов стоимости работ по договору согласно счету, выставленному исполнителем. В трехдневный срок после подписания акта выполненных работ заказчик осуществляет оплату оставшейся суммы в размере 50 процентов согласно счету, выставленному исполнителем (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно акту от 21.09.2010 N 0023 Общество изготовило и установило рекламную вывеску, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствовали.

Платежным поручением от 17.12.2010 Предприниматель уплатил Обществу по спорному договору 50 000 рублей.

Неполная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении Обществом обязательств по договору и о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило предусмотренные договором от 21.09.2010 N 41 работы, а Предприниматель принял их результат и частично оплатил их, поэтому неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе относительно предмета договора) отсутствовала; следовательно, достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы приняты Предпринимателем без замечаний, в акте от 21.09.2010 N 0023 зафиксировано отсутствие претензий к объему, качеству и срокам выполненных по спорному договору работ.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость и недостоверность акта от 21.09.2010 N 0023 не подтверждается материалами дела и, по существу, направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных по договору от 21.09.2010 N 41 работ и, следовательно, необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А79-5420/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова Н.Ю. Башева