Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-446/12 по делу N А28-3026/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-3026/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" (далее - Общество) о взыскании 345 990 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000588:0071, расположенным по адресу: город Киров, улица Мостовая, 30, с 29.09.2009 по 27.09.2010 и 13 138 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 10.11.2010.

Требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на размер арендных платежей за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, поэтому помимо суммы неосновательного обогащения должен понести имущественную ответственность.

Руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1105 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование названным земельным участком из расчета размера арендной платы до момента государственной регистрации права собственности за ним на этот участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 определена практика, согласно которой после заключения договора купли-продажи у покупателя прекращается обязанность по внесению арендных платежей. Соответственно, суду надлежало отказать во взыскании неосновательного обогащения с 09.08.2010 по 27.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А28-3026/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2012 N 5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов