Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-980/12 по делу N А79-5566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.

при участии представителя от ответчика: Долгинина А.В. (доверенность от 27.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011, принятое судьей Филипповой Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-5566/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" о взыскании 34 229 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" (далее - Общество) о взыскании 34 229 рублей задолженности.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отправление факсимильного сообщения не является достаточным основанием для принятия решения, поскольку стороны не заключили соглашение об обмене корреспонденцией с использованием средств факсимильной связи.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт от 01.04.2009 N 32, согласно которому истец оказал ответчику услуги по полимерно-порошковой окраске металлоконструкции в количестве 1 штуки на сумму 34 229 рублей.

В письмах от 31.05.2011 N 12/776 и от 03.06.2011 N 12/794 истец потребовал погасить указанную задолженность.

В ответ на данные письма ответчик предложил истцу выслать копии заказов, договоров, актов и других документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих оказание услуг по акту от 01.04.2009 N 32, указав, что в случае представления доказательств оказания услуг задолженность будет погашена.

Отказ Общества оплатить долг послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 434, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт от 01.04.2009 N 32 подписан сторонами без замечаний по объему и стоимости работ, свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей; кроме того, в акте содержится отметка о том, что все работы выполнены полностью и в срок, и заказчик не имеет претензий по их объему и качеству.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения Обществом работ и об отсутствии доказательств обратного - неоказания услуг либо оказания их в ненадлежащем объеме и качестве.

Довод Общества о недопустимости и недостоверности акта от 01.04.2009 N 32 отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта) электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

При этом в силу статьи 2 указанного закона электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах; документированной информацией - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорный акт позволяет установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, следовательно, обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Акт подписан Обществом и скреплен его печатью.

Получение спорного акта ответчиком подтверждается письмом Общества от 12.07.2011 N 1, направленным Заводу.

Ходатайство о фальсификации акта Общество в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявляло, сам акт не оспаривало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А79-5566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева О.В. Александрова