Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-748/12 по делу N А82-3522/2011

г. Нижний Новгород

26 марта 2012 г.

Дело N А82-3522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Саватеевой Н.А. (протокол от 24.11.2010 N 28), Горюновой С.П. (доверенность от 11.10.2011), Зенина А.В. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Байбаковой Натальи Николаевны, Невзоровой Любови Борисовны, Прокофьевой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-3522/2011

по иску Байбаковой Натальи Николаевны, Невзоровой Любови Борисовны, Прокофьевой Людмилы Павловны

к производственному кооперативу химический завод "ЛУЧ"

о признании пунктов устава недействительными

и установил:

Байбакова Наталья Николаевна, Невзорова Любовь Борисовна и Прокофьева Людмила Павловна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу химический завод "ЛУЧ" (далее - Кооператив) о признании недействительными пунктов 6.13.2, 7.1.6 и 7.1.7 устава Кооператива.

Исковые требования основаны на статьях 1, 15, 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", Федеральном законе от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статье 30 Конституции Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые пункты Кооператива устава противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов как членов Кооператива.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку актами судов общей юрисдикции уже дана оценка оспариваемым пунктам устава Кооператива, в связи с чем отсутствуют основаниям для переоценки установленных фактов.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как суд не устанавливал обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов истцов.

Спорные пункты устава Кооператива противоречат статьям 1, 4, 7, 15, 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", а пункт 7.1.7 устава противоречит также пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантия", статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статье 30 Конституции Российской Федерации.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Байбакова Н.Н. и Прокофьева Л.П. являются членами Кооператива, а Невзорова Л.Б. не имеет такого статуса.

В устав Кооператива включены спорные пункты следующего содержания:

"6.13.2. Прекращение трудовых отношений членов кооператива происходит в случае сокращения численности или штата работников в связи с уменьшением объема работ. О предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением численности или штата члены кооператива предупреждаются администрацией персонально и под роспись - не менее чем за два месяца до увольнения.

7.1.6. Прекращение трудовых отношений с производственным кооперативом влечет прекращение членства в кооперативе, в свою очередь прекращение членства в кооперативе влечет прекращение трудовых отношений за исключением случаев выхода на пенсию и инвалидность. С лицом, прекратившим членство в кооперативе, может быть заключен трудовой договор как с наемным работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Решение об исключении из членства кооператива в связи с прекращением трудовых отношений принимается общим собранием членов кооператива с соблюдением процедуры исключения, предусмотренной настоящим уставом. Неявка исключаемого члена кооператива на общее собрание не является препятствием в рассмотрении данного вопроса и принятии по нему решения.

7.1.7. Член кооператива добровольно принимает на себя обязанности не быть членом союзов, объединений, фондов и других юридических лиц, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов ПК в данном кооперативе. Любые вопросы взаимоотношений между членами кооператива должны решаться в соответствии с уставом ПК. Член производственного кооператива, являющийся членом вышеуказанных юридических лиц, должен прекратить свое членство в данном юридическом лице.".

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что названные пункты устава Кооператива не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов производственного кооператива (статья 15 названного закона).

Порядок прекращения членства в кооперативе регламентируется статьей 22 Закона о производственных кооперативах.

Суд апелляционной инстанции оценил положения спорных пунктов, связывающие статус членов Кооператива с наличием трудовых отношений соответствующих лиц с Кооперативом, и установил, что они не противоречат требованиям закона. Ограничения, установленные пунктом 7.1.7 устава Кооператива, в силу добровольности участия соответствующих лиц в деятельности Кооператива в качестве его членов, а также с учетом того, что эти ограничения приняты общим собранием членов Кооператива путем утверждения устава Кооператива в соответствии с компетенцией общего собрания членов Кооператива, как высшего органа управления Кооперативом, и при необходимом для этого большинстве голосов членов Кооператива, также счел не противоречащими требованиям закона и не носящими дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А82-3522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Байбаковой Натальи Николаевны, Невзоровой Любови Борисовны, Прокофьевой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын