Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-501/12 по делу N А28-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011, принятое судьей Шубиной Т.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-6200/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 40 597 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2010 по 26.01.2011.

Требование основано на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременной оплатой ответчиком части долга.

Сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.08.2011 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 данное решение изменено и принят новый судебный акт, которым с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 39 370 рублей и отказано в остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно рассчитали период просрочки платежей. Заявитель считает, что сумма взыскиваемых процентов составляет 38 847 рублей 23 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.08.2010, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, стоимостью 5 100 000 рублей.

В подпункте 2.1 договора стороны определили порядок оплаты, приобретенного имущества.

В связи с несвоевременной оплатой части долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил факт несвоевременного исполнения Предпринимателем обязательства по оплате долга, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-6200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов