Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-816/12 по делу N А39-60/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7070/13 по делу N А39-60/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 10.01.2012 N 110), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А39-60/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 11-40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.12.2010 N 02-16/12315 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - ООО "Винный мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2010 N 11-40 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.12.2010 N 02-16/12315.

Решением суда от 08.08.2011 заявленное требование частично удовлетворено. Решение Инспекции от 27.09.2010 N 11-40 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 713 рублей, в части взыскания 1 464 368 рублей пеней по данному налогу и уплаты 4 222 986 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 153, пункты 1 и 2 статьи 169, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аэросвязь 2000" (далее - ООО "Аэросвязь 2000"), так как документы данной организации не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Так, счета-фактуры ООО "Аэросвязь 2000" подписаны неустановленным лицом; данный контрагент не располагается по юридическому адресу и не располагает материально-технической базой для осуществления деятельности; руководитель названной организации, Михайлов В.А., отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что его довод об использовании расчетного счета Общества группой взаимозависимых лиц судом апелляционной инстанции не исследован. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО "Винный мир" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила, в том числе, неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 639 144 рублей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.07.2010 N 11-29 и вынесла решение от 27.09.2010 N 11-40 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 4 222 986 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

В решении налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аэросвязь 2000". При этом Инспекция исходила из того, что ООО "Аэросвязь 2000" (контрагент Общества) отсутствует по юридическому адресу и его местонахождение неизвестно. Документы по хозяйственным операциям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, в частности, образец подписи руководителя не соответствует образцам подписей в первичных документах. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Аэросвязь 2000" в Инспекцию не представляло.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 10.12.2010 N 02-16/12315 решение Инспекции от 27.09.2010 изменено, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса уменьшен с учетом статей 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 49 713 рублей.

Общество обжаловало решение Инспекции от 27.09.2010 N 11-40 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с контрагентом у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами перечисленные условия могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 - 2008 годах ООО "Аэросвязь 2000" поставляло Обществу сырье, необходимое в процессе производственной деятельности.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 01.11.2007 N 1-02/07, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2007 - 2008 годы, расходные кассовые ордера, выписки банка.

Инспекция не отрицает, что Общество получило, приняло к учету сырье, указанное в товарных накладных, выставленных ООО "Аэросвязь 2000", оплатило данный товар как путем перечисления денежных средств, так и за наличный расчет, и впоследствии использовало его в производстве готовой продукции.

Суды установили и это подтверждено представленными в дело документами, что ООО "Аэросвязь 2000" в период спорных хозяйственных отношений было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок, а также того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Ссылка налогового органа на выписку открытого акционерного общества "ОТП БАНК" с расчетного счета Общества, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что расчеты за поставленную продукцию производились между группой взаимозависимых лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, так как Инспекция не указала, каким образом данное обстоятельство при реальном товарообороте и фактической оплате товара могло повлиять на добросовестность налогоплательщика.

Аргумент налогового органа об отрицании руководителя ООО "Аэросвязь 2000" Михайлова С.А. фактов подписания счетов-фактур и иных документов, а также о невыполнении контрагентом своих налоговых обязанностей при наличии доказательств реального совершения сделок судами признан несостоятельным, так как данные обстоятельства не влияют на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А39-60/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова