Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-997/12 по делу N А82-9142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9142/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" к департаменту государственного заказа Ярославской области, государственному учреждению здравоохранения Ярославской области областная клиническая больница о признании недействительным результатов аукциона и обязании заключить государственный контракт и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" (далее - ООО "Северпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) и к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области областная клиническая больница (далее - Больница) о признании незаконными действий аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кардиологического отделения Больницы (далее - Аукцион), оформленных протоколом подведения итогов Аукциона от 28.07.2011 N 04-385-3 (далее - Протокол), а также о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ по ремонту кардиологического отделения Больницы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Устав был представлен не в полном объеме. Понятия "копия верна" и "заверенная копия документа" определены в пунктах 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28".

Суд апелляционной инстанции, вопреки пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу законность действия аукционной комиссии не исследовал и не ответил на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом был организован и проведен Аукцион.

При этом по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе к участию в последнем были допущены три юридических лица, в том числе, ООО "Северпромстрой".

Однако согласно Протоколу по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе заявка Общества была отклонена в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) поскольку представленная Обществом копия устава в новой редакции не содержала отметки о государственной регистрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 5 части 2 и пунктом 8 части 2 статьи 41.3, пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4, статьями 41.8, 41.9, 41.10, 41.11, 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако пришел к выводу, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав и интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При этом при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае аукционная комиссия установила, что представленная Обществом документация не соответствует установленным пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ требованиям (копии учредительных документов), а именно не были представлены изменения, внесенные в учредительные документы, сведения о которых содержались ЕГРЮЛ.

Копии учредительных документов юридического лица, изготовленные регистрирующим органом для представления в порядке установленном пунктом 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа "Копия верна", что разъяснено Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 15.05.2007 N 09-1-04/2005@.

Как установил суд, Общество при подготовке документов на аукционе не была скопирована оборотная сторона последней страницы Устава, содержащая отметку регистрирующего органа.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, победителем Аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СтройВек", с которым заключен государственный контракт от 10.08.2011 N 188-ОКБ/11-ОА на выполнение работ по ремонту кардиологического отделения Больницы и которое приступило к исполнению контракта 11.08.2011.

Поскольку на момент судебного разбирательства муниципальный контракт был заключен, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены были нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, в рассматриваемом случае осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем требования Общества о признании недействительными результатов Аукциона не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на выбор неверного способа защиты им своих прав и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А82-9142/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 03.02.2012 N 63.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева