Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-568/12 по делу N А82-5806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011, принятое судьей Суворовой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5806/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 22 "Солнечный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 936 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились на сумму полученных денежных средств по ничтожному соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.

Сославшись на статьи 168, 395, 608, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2011, удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующее статье 608 данного Кодекса, следовательно, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученных денежных средств по данной сделке.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку кредитор не обращался о возврате излишне уплаченных платежей. В данном случае должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация в лице Департамента и Общество подписали соглашение от 14.07.2005 N 2-4468/3 о присоединении к договору аренды земельного участка, по условиям которого истцу, как собственнику магазина площадью 650,6 квадратного метра, совместно с другими правообладателями здания во временное пользование за плату предоставлен земельный участок общей площадью 7150 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:07 02 01:0007, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Серова, д. 1, оплачиваемая Обществом часть земельного участка составляет 699 квадратных метров и используется последним для эксплуатации офиса.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в пункте 3 указанного соглашения.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение условий упомянутого соглашения в 2008 - 2011 годах Общество оплатило арендные платежи в размере 400 590 рублей. Данные средства перечислялись на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области для Департамента.

Посчитав, что ответчики в отсутствие правовых оснований использовали денежные средства истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в части оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, установил, что соглашение от 14.07.2005 N 2-4468/3 о присоединении к договору аренды земельного участка является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующее статье 608 данного Кодекса и обоснованно взыскал с Департамента, как администратора доходов, в пользу истца 400 590 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Суд установил, что Департамент является администратором доходов областного бюджета и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, следовательно, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом ссылка заявителя на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при ничтожности соглашения от 14.07.2005 N 2-4468/3 о присоединении к договору аренды земельного участка проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А82-5806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов