Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-779/12 по делу N А43-11025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Федорова Павла Владимировича (доверенность от 27.01.2012), от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 16.03.2012 N 04-21/003516),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ока" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-11025/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 01.04.2011 N 14-18108/453 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ООО "Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2011 N 14-18108/453.

Решением суда от 07.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не применил пункты 1 и 9 указанного постановления. По его мнению, суд ошибочно усмотрел наличие недобросовестности в действиях сторон сделки, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области провела проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Ока" в налоговый орган 11.10.2010. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2011 N 14063/83.

По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией принято решение от 01.04.2011 N 14-18108/453 о привлечении ООО "Ока" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7639 рублей 40 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку и пени по указанному налогу, образовавшиеся в результате неправомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 325 722 рублей.

Решением от 01.04.2011 N 14-604/4 налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 325 722 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил проведенный налоговым органом анализ сделки по купле-продаже недвижимого имущества, заключенной между Обществом и закрытым акционерным обществом "Евролайн" (далее - ЗАО "Евролайн"), в ходе которого было установлено, что по договору от 19.06.2010 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010) заявитель приобрел у ЗАО "Евролайн" нежилое встроенное помещение общей площадью 848 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 46, помещение Б, принадлежащее ЗАО "Евролайн" на праве собственности.

На основании договора от 19.06.2010 N 3 ЗАО "Евролайн" выставило ООО "Ока" счет-фактуру от 19.06.2010 N 00000149 на сумму 15 496 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 363 918 рублей 64 копейки.

ООО "Ока" и ЗАО "Евролайн" 19.06.2010 обратились в Дзержинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-5913/2009 и от 26.06.2009 по делу N А43-5917/2009 о взыскании с ЗАО "Евролайн" задолженности в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, а также постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.07.2010 был наложен запрет на распоряжение данным объектом недвижимости, о чем 07.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись, и регистрация договора, а также переход права собственности по заявлению Общества от 19.06.2010 приостановлены.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 01.04.2011 N 14-18108/453 налоговый орган пришел к выводу о том, что требование статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю ООО "Ока" не выполнило, следовательно, право собственности на помещение у налогоплательщика не возникло, поэтому налог на добавленную стоимость по приобретенному недвижимому имуществу следовало предъявить к вычету в том периоде, в котором будет получено свидетельство о государственной регистрации права на такое имущество.

Кроме того, по мнению Инспекции, ЗАО "Евролайн" и ООО "Ока" являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

1) после передачи ООО "Ока" объекта недвижимости по акту приема-передачи от 19.06.2010 ЗАО "Евролайн" продолжило осуществлять свою деятельность на территории этого объекта на основании договора аренды от 01.08.2010;

2) директор ООО "Ока" Кузовлев В.Н. в 2009 году работал заместителем коммерческого директора в ООО "Евролайн";

3) право на налоговый вычет отсутствует, так как объект недвижимости приобретен за счет заемных средств, полученных по договорам займа физическими лицами - Рыжовым Е.В. (учредителем ООО "Ока" и представителем ЗАО "Евролайн" в суде по делу о взыскании с ЗАО "Евролайн" задолженности в пользу КУМИ города Дзержинска) в сумме 7 060 000 рублей, Хорьковым А.Ю. (учредителем ЗАО "Евролайн") в сумме 2 875 000 рублей. Кроме того, по договору уступки права требования от 02.07.2010 N 1 к Хорькову А.Ю. от ЗАО "Евролайн" перешло право требования к ООО "Ока" задолженности по договору от 19.06.2010 N 3 купли-продажи нежилого встроенного помещения в сумме 5 568 000 рублей, то есть денежные средства получены от взаимозависимых лиц.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ока" на момент заключения договора от 19.06.2010 N 3 не могло не знать о том, что ЗАО "Евролайн" является должником КУМИ города Дзержинска, а также о том, что на момент реализации спорного объекта имелись исполнительные листы по взысканию с ЗАО "Евролайн" задолженности, и что объект недвижимости является единственной гарантией исполнения обязательств ООО "Евролайн" перед КУМИ города Дзержинска и на него может быть обращено взыскание.

По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах налогоплательщик не имел права принимать недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО "Евролайн",и ставить его на учет, а также заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 363 919 рублей.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-12/08634@ оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 20, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ока" правомерно предъявило к вычету 2 363 919 рублей налога на добавленную стоимость. Суд указал, что момент применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связан с моментом регистрации права собственности на недвижимость. Кроме того, реальность хозяйственной операции и наличие действительной деловой цели в рассматриваемом случае подтверждены материалами дела.

Первый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства, такие, как создание Общества незадолго до заключения договора купли-продажи, отсутствие средств на приобретение недвижимости, согласованные действия учредителей сторон сделки по предоставлению займов Обществу, осведомленность учредителей Общества о наличии денежных требований к продавцу и отсутствии у последнего иного имущества для их удовлетворения, свидетельствуют о том, что стороны сделки не намеревались осуществить фактический переход права собственности на предмет сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установили суды, основным видом экономической деятельности ООО "Ока" является предоставление нежилых помещений в аренду. Приобретенное нежилое помещение используется ООО "Ока" в соответствии с целями его вида деятельности.

Согласно договору купли-продажи оплата объекта недвижимости произведена Обществом по счету-фактуре от 19.06.2010 N 00000149, выставленному ЗАО "Евролайн". При этом достоверность и правильность оформления данного документа у Инспекции сомнений не вызывает.

Факт принятия Обществом на учет приобретенного имущества на счете 01 "Основные средства" 01.07.2010 подтверждается выпиской из книги покупок, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" и не оспаривается налоговым органом. Налоги на имущество и с полученного от сдачи помещений в аренду дохода уплачивались в установленном порядке.

В решении налогового органа указаны два основания для отказа в применении налогового вычета - отсутствие регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости и отсутствие собственных денежных средств на его приобретение. Имущество было приобретено за счет заемных средств у лиц, обладающих информацией о материальном положении продавца.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности получить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость только при условии регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, довод налогового органа об отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, приведенный в обоснование отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, но указал, что исходя из характера действий участников сделки не усматривается намерение фактического перехода права собственности на объект недвижимости.

В то же время такой вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным выше. Факт заключения договоров аренды от имени Общества суд апелляционной инстанции подтвердил. Запрет на операции с имуществом продавца был наложен 07.07.2010, то есть после заключения договора и после обращения (19.06.2010) сторон сделки за регистрацией права собственности.

Первый апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, сослался на факт приобретения Обществом объекта за счет заемных средств и усмотрел признаки наличия взаимозависимости между сторонами сделки, не указав при этом, каким образом это обстоятельство повлияло на характер гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, и в чем выразилась налоговая выгода покупателя, полностью оплатившего реально приобретенное имущество.

Претензий относительно соответствия стоимости объекта рыночной цене с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Инспекции не содержится, факт неуплаты продавцом налога на добавленную стоимость с полученной выручки не установлен.

Как пояснил представитель ООО "Ока" в судебном заседании, часть помещения действительно сдана в аренду ООО "Евролайн". Однако, это обусловлено отсутствием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, так как данные площади были сданы в аренду продавцом иногородней фирме и оснований для расторжения ранее заключенного договора аренды не имеется. Задолженность по договорам займа погашена полностью.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 N 16137/07 отказ в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и не подлежат оплате в будущем.

При таких обстоятельствах, установленных судом, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов не основаны на приведенных нормах права.

Первый арбитражный апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "Ока".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-11025/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока" 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова