Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-964/12 по делу N А29-5723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-5723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - Фонд, ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик, инвестор) о взыскании 173 277 рублей 81 копейки договорной неустойки, исчисленной с 02.04.2010 по 26.04.2010 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга, наличие которого подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А29-9607/2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Панорама" ходатайствовало об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей неустойки, а также 6 98 рублей 33 копейки судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить данные судебные акты и довзыскать с ООО "Панорама" в пользу истца 98 277 рублей 81 копейку неустойки и 2000 рублей государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных оснований: ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, не обосновал необходимость снижения ее размера. При вынесении судебных актов суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику пользоваться денежными средствами истца на более льготных условиях по сравнению с рыночными. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Панорама" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" и ООО "Панорама" заключили договор от 03.03.2006, согласно которому стороны приняли на себя обязательства участвовать в проектировании и строительстве части жилого комплекса "Вычегда", расположенного в 3-м микрорайоне Эжвинского района по улице Мира и состоящего из двух объектов, а именно: гаража-стоянки со встроенными торговыми помещениями, расположенного в первом уровне, и торгового центра, расположенного во втором уровне.

В пункте 5 договора стороны определили доли участия Фонда и инвестора в финансировании строительства указанного объекта, а в пункте 10.3 договора ими предусмотрено, что за невыполнение обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора Фонд вправе взыскать, а инвестор обязан уплатить пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа.

В связи с нарушением исполнения условий договора истец обратился за взысканием задолженности по договору в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору инвестирования, и решением от 23.04.2010 по делу N А29-9607/2009 частично удовлетворил исковые требования Фонда к ООО "Панорама": с ответчика в пользу истца взысканы 7 075 112 рублей 47 копеек задолженности, 650 000 рублей пеней, начисленных с 01.08.2009 по 01.04.2010.

Размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с договором от 03.03.2006 уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением окружного суда, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 отменено в части.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в установленном периоде (с 02.04.2010 по 26.04.2010), ООО "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга, однако счел ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, снизил размер неустойки до 75 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суды установили, что в пункте 10.3 договора от 03.03.2006 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пеней) за невыполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа.

Факт просрочки оплаты по договору за период с 02.04.2010 по 26.04.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер рассчитанной истцом неустойки судом первой инстанции признан верным.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Панорама" договорной неустойки.

Вместе с тем, расценив размер неустойки (36,5 процента годовых) как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ходатайство представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А29-5723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина