Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-908/12 по делу N А11-8294/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4192/12 по делу N А11-8294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-8294/2010 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Орион" и садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок" к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" об установлении частного сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина", и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Орион" (далее - СНТ "Орион") и садоводческое некоммерческое товариществе "Лесок" (далее - СНТ "Лесок") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - СНТ "Луч") о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок СНТ "Луч" путем установления постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:146 (часть дороги), расположенный по адресу: Владимирская область Киржачский район, уч. Мележи.

СНТ "Луч" обратилось со встречным иском о взыскании единовременных расходов, связанных с ограничением права собственности на дорогу с СНТ "Орион" в сумме 192 018 рублей 31 копейки и с СНТ "Лесок" в сумме 232 629 рублей 99 копеек, а также об установлении платы за сервитут в сумме 9319 рублей 10 копеек ежемесячно для каждого садоводческого товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" (далее - Общественная организация).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2012, возвратил встречное исковое требование. Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что отсутствует условия при которых возможно рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, СНТ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии условий к принятию встречных исковых требований. Ссылаясь на пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их взаимное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

СНТ "Лесок" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 21.03.2012 СНТ "Луч" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен об установлении частного сервитута, который в силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, является платным. Поэтому встречные исковые требования об установлении платы за сервитут будут фактически рассмотрены без предъявления встречного иска. При этом свои доводы о стоимости оплаты за сервитут ответчик имеет возможность изложить в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование же об установлении компенсации единовременных расходов по своей сути является попыткой возложить на истца затраты, связанные с содержанием объектов гражданского оборота (дороги и сторожки) ответчика, а также расходов, направленных на сохранение имущества СНТ "Луч" (зарплата вахтерам), что не относится к требованию об установлении сервитута. Таким образом, встречный иск СНТ "Луч" в указанной части не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

На основании изложенного окружной суд счел правильным вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска (в части единовременных расходов) по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, поэтому на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по платежному поручению от 01.02.2012 N 6 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату СНТ "Луч".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А11-8294/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2012 N 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев