Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-881/12 по делу N А28-4401/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Верхорубовой А.Л. по доверенности от 30.08.2011 N 05-08-87,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ново-Вятка" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-4401/2011 Арбитражного суда Кировской области по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нововятский механический завод", Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" и установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 9 409 411 рублей 90 копеек задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что Общество осуществляет производство тепловой энергии, часть которой направляется на центральные тепловые пункты 3, 4, 5 и 6 Компании (далее - ЦТП) для производства горячей воды с целью поставки ее конечным потребителям. Холодное водоснабжение в отношении ЦТП с целью производства горячей воды ответчика осуществляет открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - Завод). Приборы учета на источнике теплоты (котельной истца) и на вводе в ЦТП не установлены. Истец рассчитал объем потребленной ответчиком и подлежащей оплате тепловой энергии, исходя из объема полученной ответчиком от Завода холодной воды по пропускной способности устройств, в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (в связи с отсутствием прибора учета) за минусом собственного потребления ЦТП и объема тепловой энергии (коэффициент теплосодержания), необходимой для нагрева 1 кубического метра воды. Истец применил коэффициент теплосодержания, установленный решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.09.2011 N 31/7 и утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2010 N 39/1 тариф на тепловую энергию. Спор по объему холодной воды, поставленной для собственных нужд Компании, количества тепловой энергии для подогрева 1 кубического метра холодной воды и применяемого тарифа у сторон отсутствует.

Компания не согласилась с заявленными уточенными требованиями, представила контррасчет, согласно которому долг составил 1 824 370 рублей 68 копеек. По мнению ответчика, в отсутствие приборов учета объем тепловой энергии, поставленной Компании, должен определяться как сумма объемов отпущенной конечным потребителям тепловой энергии (определенная по приборам учета, а в их отсутствие в отношении жилого фонда по нормативам, по нежилому фонду - расчетным методом с учетом показаний прибора учета источника теплоты) и объемов собственного потребления ответчиком. При этом ответчик указывает на неправомерность применения при расчете объема поставленной тепловой энергии Правил N 167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Нововятский механический завод", Региональная служба по тарифам Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова".

Суд первой инстанции решением от 14.09.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на ЦТП Компании для приготовления горячей воды как фактические договорные; установил факты поставки истцом ответчику тепловой энергии для подогрева горячей воды и наличие задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с обстоятельствами дела рассчитал количество отпущенной тепловой энергии, исходя из объема полученной ответчиком от организации водопроводно-коммунального хозяйства (Завода) холодной воды, определенной в связи с отсутствием прибора учета по пропускной способности устройств в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 изменил решение от 14.09.2011, взыскав с ответчика с пользу истца 1 824 370 рублей 68 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. На основании существующей схемы приготовления и поставки горячей воды, а также статуса сторон суд второй инстанции пришел к выводу о неприменении к спорным отношениям пунктов 57 и 77 Правил N 167, регулирующих отношения между организациями водопроводно-коммунального хозяйства и абонентами. Апелляционная инстанция указала, что расчет объема поставленной тепловой энергии, исходя из пропускной способности устройств, не отражает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, отпущенной для подогрева воды; компания рассчитывалась с Заводом за поставленную холодную воду не по пропускной способности устройств, а за конкретные объемы поставки; признала правомерным контррасчет ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.12.2011 и оставить в силе решение от 14.09.2011.

Заявитель оспаривает выводы суда о неприменении пунктов 57 и 77 Правил N 167. По мнению истца, факт бездоговорного и безучетного потребления Компанией холодной воды, поставляемой Заводом для подогрева, подтвержден и установлен судами. Доказательств того, что Компания рассчитывалась с Заводом за поставленную холодную воду за конкретные объемы поставки, в материалы дела не представлено. Завод опроверг данные, указанные им в счетах-фактурах на холодную воду, отпущенную в апреле 2011 года, и представил расчет объемов холодной воды, определенный им по пропускной способности в порядке пункта 57 Правил N 167. Акты, содержащие объемы поставленной на ЦТП холодной воды, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Положения пункта 57 Правил являются императивными и подлежат применению при расчете за поставленную для подогрева воды в отсутствие приборов учета. Расчет ответчика, принятый судом апелляционной инстанции, не соответствует действующему законодательству, не подтвержден документально.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве поддержала кассационную жалобу Общества.

Представитель Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что объем тепловой энергии, предъявленный Обществом, не может определять надлежащий порядок расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии на нагрев холодной воды. Полагает, что истцом завышена к взысканию стоимость тепловой энергии, предъявленная в объеме 9 305,9865 Гкал и рассчитанная в порядке пункта 57 Правила N 167. При этом ответчик поясняет, что, согласно представленным в материалы дела сведениям, Обществом в апреле 2011 года отпущено с источника теплоты (котельной) на нужды отопления и горячего водоснабжения всего 8526 Гкал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4536/2011 установлено, что объем тепловой энергии, отпущенный в спорный период на отопление, составил 4199,7224 Гкал. Следовательно, на Компанию не может быть возложена обязанность по оплате не только фактически не потребленной, но и фактически не поставленной и не произведенной тепловой энергии.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Региональная служба по тарифам Кировской области просила рассмотреть жалобу без ее участия (ходатайство от 15.03.2012 N 979-66-01-13). Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности за поставленную в апреле 2011 года для подогрева воды тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, установили судебные инстанции и не оспаривается сторонами, согласно существующей схеме теплоснабжения Общество осуществляет производство тепловой энергии. Часть тепловой энергии напрямую поставляется потребителям, другая часть отпускается на ЦТП Компании для нагрева холодной воды, приобретаемой у Завода. В дальнейшем горячая вода с ЦТП поставляется потребителям Нововятского района города Кирова. Ответчик самостоятельно рассчитывается с организацией водопроводно-коммунального хозяйства за приобретенную для подогрева холодную воду. Приборы учета тепловой энергии в ЦТП отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной для приготовления ответчиком горячей воды, расчетным методом исходя из всего объема холодной воды поступившего на ЦТП за минусом собственного потребления ЦТП и расхода тепла на нагрев воды. В связи с отсутствием приборов учета, объем холодной воды определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Указанными пунктами определены случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления услуг водоснабжения и водоотведения. К ним относятся: самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации, пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом; при потреблении питьевой воды без средств измерений; с неисправными приборами; по истечении их межповерочного срока; с нарушением целости пломб на средствах измерений; при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений.

При этом из пункта 2 Правил N 167 следует, что указанные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

К числу абонентов в силу пункта 1 Правил N 167 могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Данная деятельность является регулируемой.

Разрешая спор, суды установили, что Компания приобретает у Общества ресурс - тепловую энергию для последующего нагрева. Коммунальный ресурс в виде холодной воды Общество Компании не поставляет. Используя принадлежащее ему имущество (ЦТП), Компания производила коммунальный ресурс в виде горячей воды и предоставляла его потребителям в виде коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Ответчик самостоятельно рассчитывается с организацией водопроводно-коммунального хозяйства за приобретенную холодную воду. Сведений о том, что организацией водопроводно-коммунального хозяйства (Заводом) предъявлено к оплате ответчику количество поставленной в спорный период холодной воды, рассчитанной по пунктам 57 и 77 Правил N 167, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в материалы дела счета-фактуры и акта выполненных работ за апрель 2011 года, количество поставленной ответчику в апреле 2011 годы артезианской воды определено Заводом в конкретном объеме. Доказательств наличия иных договоров на поставку питьевой воды в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений сторон применение при расчетах с ответчиком пунктов 57 и 77 Правил N 167, регулирующих отношения между организацией водопроводно-коммунального хозяйства и абонентом (ответчиком), неправомерно.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для начисления размера платы ответчику с применением указанных пунктов. Позиция истца об обратном основана на неправильном толковании изложенных норм материального права.

Отсюда следует, что у истца нет законных оснований для предъявления к оплате объема тепловой энергии рассчитанного исходя из всего объема поставленной в ЦТП холодной воды. Данная позиция противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан оплатить фактически принятую тепловую энергию.

При этом, поскольку факт поставки тепловой энергии доказан и сторонами не оспаривается, а приборы учета тепловой энергии не установлены и договор на поставку тепловой энергии для производства горячей воды не заключен, объем тепловой энергии может быть определен расчетным методом по полезному отпуску потребителям коммунального ресурса в виде горячей воды.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 1 824 370 рублей 68 копеек. Представленный контррасчет не противоречит действующему законодательству и представляет собой сумму объемов потребленной потребителями тепловой энергии в горячей воде, рассчитанной по приборам учета, а в их отсутствие в отношении жилищного фонда по нормативам, а по нежилому фонду расчетным методом с учетом показаний прибора учета источника теплоты за вычетом периодов перерыва подачи горячей воды.

Данная методика является достоверной и позволяет определить в отсутствие иной нормативной методики фактический объем отпущенной тепловой энергии; соответствует первоначальной позиции истца при рассмотрении настоящего спора. Относительно применяемого тарифа по расчету тепловой энергии спора нет.

Иных доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем это указано в контррасчете, а равно как и возможности производства тепловой энергии для подогрева воды в истребуемом размере, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. С ходатайством о назначении экспертизы с целью определения фактического объема поставленной тепловой энергии истец не обращался.

Позиция истца построена исключительно на необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях пунктов 57 и 77 Правил N 167. Однако правомерность своей позиции истец не подтвердил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно принял решение на основании контррасчета Компании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А28-4401/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина