Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-6781/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А28-4401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ново-Вятка" и открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" Булычева А.В. по доверенностям от 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-4401/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН: 4345029946, ОГРН 1034316578680)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)

третьи лица: открытое акционерное общество "Нововятский механический завод", Региональная служба по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - истец, ОАО "Ново-Вятка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК", заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 9 409 411 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, привлечены открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - ОАО "НМЗ"), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ОАО "КТК" не является потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией в отношении горячего водоснабжения, а оказывает истцу лишь услуги по передаче тепловой энергии. Указывает на неправомерность применения в расчетах объема тепловой энергии пунктов 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N167). Фактических договорных отношений между сторонами по поставке питьевой воды быть не может, поскольку истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в смысле правил N167. Кроме того, заявитель представляет свой контррасчет задолженности, составляющий сумму объемов потребленной тепловой энергии от ЦТП ответчика, которую он признает.

Истец и РСТ в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управляющая компания просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "НМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва до 26.12.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Ново-Вятка" и открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляет производство тепловой энергии, часть которой направляет на центральные тепловые пункты (ЦТП) 3, 4, 5, 6 ОАО "КТК" для производства последним горячей воды.

Договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2005 N 526, по условиям которого тепловая энергия подаётся для отопления и горячего водоснабжения указанных ЦТП, подписан правопредшественником ответчика с протоколом разногласий от 12.04.2006. В тексте договора условие о поставке тепловой энергии для производства на ЦТП горячей воды отсутствует.

Поступающая от истца в ЦТП ответчика тепловая энергия используется для подогрева артезианской холодной воды, поступающей от третьего лица (ОАО "НМЗ").

Согласно техническим характеристикам наружных сетей артезианского водопровода, передаваемых МП "Коммунальное хозяйство" Нововятского района города Кирова от Нововятского механического завода, артезианский водопровод на ЦТП 3 В-44 (1998 г..) имеет протяжённость 4 метра, диаметр трубы 100 мм., на ЦТП 4 В-26 (1997 г..) - протяжённость 40 метров, диаметр трубы 100 мм., на ЦТП 5 ВК-115 (1986г.) протяжённость 95 метров, диаметр трубы 159 мм., на ЦТП 6 Вк-2 - протяжённость 40 метров, диаметр трубы 100 мм.

Исходя из схемы горячего водоснабжения подогретая вода по сетям, находящимся во владении ОАО "КТК", подается в нежилые здания и многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Нововятского района города Кирова.

Неоплата ответчиком поставленной в ЦТП тепловой энергии для нагрева артезианской воды послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как и следует из материалов дела, ответчик, посредством указанных ЦТП, обеспечивает производство и передачу потребителям Нововятского района города Кирова горячей воды.

Между сторонами действует договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2005 N 526, по условиям которого тепловая энергия подаётся для отопления и горячего водоснабжения указанных ЦТП. Договор на отпуск тепловой энергии для производства горячей воды (нагрева) между сторонами в установленном законом порядке не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон правомерно рассмотрены судом первой инстанции как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ОАО "КТК" не является потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией в отношении горячего водоснабжения отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку именно ответчик осуществляет производство и реализацию, в том числе управляющим компаниям, коммунального ресурса (горячая вода) произведенного с использованием тепловой энергии истца.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон имеют место относительно порядка определения объема поставленной истцом тепловой энергии для производства горячей воды.

Наличие прибора учета на источнике теплоты (котельной истца) либо на вводе в ЦТП материалами дела не подтверждается.

Истец для расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии использовал следующие числовые показатели: количество полученной ответчиком от ОАО "НМЗ" холодной воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 за минусом собственного потребления ЦТП, количество необходимой тепловой энергии (коэффициент теплосодержания) необходимое для нагрева 1 куб.м. воды, установленного РСТ Кировской области для истца и утвержденный для ОАО "Ново-Вятка" тариф на тепловую энергию в размере 1 015 руб. 51 коп. (с НДС).

Между тем, применение в расчете истца количества потребленной тепловой энергии для нагрева воды, полученной исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункты 57, 77 Правил N 167) при имеющихся в деле доказательствах не может определять надлежащий порядок расчета данного показателя и достоверно определять фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в объеме 9 305,9865 Гкал. (исходя из формулы расчета в уточнении к иску).

Правила N 167 регулируют отношения, складывающиеся между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "НМЗ" действует договор N 535 от 01.09.2005 на отпуск артезианской воды для нужд объектов ответчика (ЦТП). Наличие какого-либо иного договора на поставку питьевой воды, в том числе и для производства горячей воды, в материалах дела не имеется и лицами участвующими в деле не подтверждается.

Факт бездоговорного и безучетного потребления не является предметом данного иска, истцом не доказан и ОАО "НМЗ" (надлежащей стороной в правоотношениях по поставке воды) в установленном порядке не зафиксирован. Сведений о том, что организацией ВКХ (ОАО "НМЗ") ответчику предъявлено количество поставленной в спорный период холодной воды по пунктам 57, 77 Правил N 167 в материалах дела не имеется. Напротив, в соответствии со счетом-фактурой и актом (л.д. 70-71 т.2) количество поставленной ответчику в апреле 2011 годы артезианской воды определено ОАО "НМЗ" в конкретном объеме. Доказательств наличия иных договоров на поставку питьевой воды в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец, в силу положения пункта 1 Правил N 167 не обладает статусом организации ВКХ и не поставляет холодную воду ответчику, самостоятельное применение в рассматриваемых правоотношениях при расчете объема поставленной тепловой энергии пунктов 57, 77 Правил N 167 и определение количества поставленной воды за ОАО "НМЗ", является неправомерным и необоснованным с правовой точки зрения. Объем поставленной тепловой энергии (теплопотребления) и ее учет с источника теплоты в зависимости от конкретных обстоятельств может быть определен иным способом (по тепловым нагрузкам, по прибору учета на источнике теплоты, по нормативам потребления и др.). Оснований для применения судом аналогии права, предусмотренной статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелась реальная техническая возможность нагрева указанного истцом количества холодной воды, рассчитанного по пунктам 57, 77 Правил N 167 по полному сечению пропускного устройства при его круглосуточном действии и скоростью движения воды 1,2 м/сек., а у истца - реальная возможность поставки такого количества тепловой энергии необходимой для этого.

Подтверждение ОАО "НМЗ" правомерности расчета истца исходя из пунктов 57, 77 Правил N 167 в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела первичных документов не принимаются во внимание апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

Фактическое использование тепловой энергии, поставленной истцом на энергопотребляющие установки ответчика в целях производства горячей воды, заявителем не оспаривается. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом за 1 796,5104 Гкал. на сумму 1 824 370 руб. 68 коп. Представленный контррасчет представляет собой сумму объемов потребленной тепловой энергии от ЦТП ответчика за вычетом периодов перерыва подачи горячей воды, по его составляющим фактически соответствует первоначально представленному расчету истца и после изменения основания иска на пункты 57, 77 Правил N 167, не опровергнут ОАО "Ново-Вятка" в установленном порядке.

Доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем это указано в конррасчете, а также противоречия представленного контррасчета положениям действующего законодательства в материалах дела не имеется.

О разногласии в указанных ответчиком цифровых показателях истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. Позиция истца построена исключительно на необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях пунктов 57, 77 Правил N 167.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанное истцом основание иска, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-4401/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" 9 409 411 руб. 90 коп. задолженности и 70 047 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" 1 824 370 руб. 68 коп. задолженности, а также 13 581 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении требований о взыскании 7 585 041 руб. 22 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-4401/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина