Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-892/12 по делу N А17-2437/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Пятуниной Е.В. по доверенности от 26.12.2011 N 89, от ответчика: Башина М.В. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (открытого акционерного общества "Водоканал") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2437/2011 по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (открытого акционерного общества "Водоканал") к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (открытое акционерное общество "Водоканал"), далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 543 306 рублей 60 копеек задолженности за оказанные в марте 2011 года услуги по приему сточных вод, начисленной в соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 30.11.2007 N 181-п (далее - договор).

При установлении суммы долга истец руководствовался пунктами 64, 71 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пунктом 3.1.8 договора, учитывая при этом ранее оплаченный ответчиком долг в размере 6348 рублей 13 копеек.

Суд решением от 10.10.2011 отказал в удовлетворении иска.

Второй Арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 оставил судебное решение от 10.10.2011 без изменения.

Суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 307 - 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 13, 55, 57, 60, 64, 65, 69, 70, 77 и 88 Правил N 167 и исходили из того, что сторонами согласованы следующие условия: объем водоотведения принимается равным объему холодного водоснабжения в соответствии с показаниями расчетных приборов учета. В рамках искового периода (март 2011 года) истец на основании данных приборов учета сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2011 N 5362 на сумму 6348 рублей 13 копеек; сторонами подписан акт приема-передачи услуг на указанную сумму; ответчик оплатил стоимость услуг по водоотведению, тем самым исполнил договорные обязательства. Предлагаемая истцом со ссылкой на договор (пункт 3.1.8) методика расчета объема водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с принимается в случае необеспечения абонентом беспрепятственного доступа работников Общества к контрольному канализационному колодцу для осуществления контрольных функций, не основана на действующем законодательстве и применению не подлежит.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2011 и постановление от 14.12.2011 и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Предприятие в силу действующего законодательства и условий договора обязано обеспечить доступ Общества к контрольным канализационным колодцам. Неисполнение обязательства, предусмотренного договором, квалифицируется как самовольное пользование абонентом системами водоснабжения и канализации и влечет последствия, предусмотренные пунктом 57 Правил N 167 и пунктом 3.1.8 договора. Судебные инстанции неправильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае согласованной в пункте 3.1.8 договора методики расчета. Также, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суды не дали правовую оценку факту необеспечения Предприятием доступа к контрольному канализационному колодцу представителей Общества для отбора контрольной пробы.

Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1, 8, 421 и 426), что повлекло неправильное толкование судами пунктов 1 и 57 Правил N 167, и пункта 3.1.8 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2012 до 08 часов 30 минут 28.03.2012.

На основании пункта 3.4 Регламента арбитражных судов распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 ввиду невозможности дальнейшего участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судьи первого судебного состава Самуйлова С.В., находящегося в отпуске, произведена замена на судью Синякину Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А17-2437/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Предметом искового требования явилось взыскание с ответчика долга за оказанные в марте 2011 года услуги водоотведения, исчисленного в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются договором от 30.11.2007 N 181-п.

По условиям договора истец обязался осуществлять водоснабжение ответчика питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в приложении N 1, водоотведение и очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом по канализационным выпускам, согласованным в приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод (раздел 1 договора).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с учетом фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по данным узлов учета, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Суды установили, что за март 2011 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2011 N 5362 на сумму 6348 рублей 13 копеек (объем водоотведения определен равным объему холодного водоснабжения, зафиксированному приборами учета). Сторонами подписан акт от 31.03.2011 N 5362 о количестве отпущенной/полученной воды, оказанных услуг по приему сточных вод. Таким образом, стороны подтвердили, что объем водоотведения равен объему холодного водоснабжения.

Выставленный истцом счет на сумму 6348 рублей 13 копеек оплачен ответчиком платежным поручением от 15.04.2011 N 1355.

Из материалов дела следует, что истец повторно выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2011 N 5362 на сумму 549 654 рубля 73 копейки. При этом начисление стоимости услуг водоотведения и, соответственно, объема коммунального ресурса произведены истцом в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, в соответствии с которым в случае необеспечения абонентом беспрепятственного доступа работников Общества для осуществления контрольных функций количество отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с за один расчетный период (месяц), в котором не был предоставлен доступ, до момента предоставления доступа. При этом факт необеспечения доступа работников Общества для осуществления контрольных функций на территории абонента фиксируется в акте о недоступе, а в случае отказа абонента от подписи акта в нем делается соответствующая отметка.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому, если отбор проб невозможен по вине абонента (необеспечение доступа к контрольному колодцу, неприспособление колодца для отбора проб, нахождение колодца на подпоре), представитель Общества составляет соответствующий акт.

В материалы дела представлена копия одностороннего акта о необеспечении доступа сотрудников Общества к контрольному колодцу ввиду его завала снегом. Акт составлен 22.03.2011 и подписан сотрудниками Общества.

Между тем судебные инстанции установили, что в марте 2011 года расчетными приборами учета зафиксировано количество холодной воды, в счете-фактуре за март 2011 года (6348 рублей 13 копеек) поименованы показания расчетных приборов учета. На основании данных приборов учета Обществом сформирован и выставлен ответчику к оплате счет-фактура, сторонами подписан акт приема-передачи услуг, ответчик оплатил стоимость услуг по водоотведению.

Из пункта 77 Правил N 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В спорных правоотношениях отсутствует причинная связь между невозможностью отбора проб и установлением объема водоотведения, который, согласно договору, определяется в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, не находящихся на контрольном колодце.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А17-2437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (открытого акционерного общества "Водоканал") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина