Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 г. N Ф01-948/12 по делу N А29-4567/2011

г. Нижний Новгород

28 марта 2012 г.

Дело N А29-4567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от третьих лиц - Филипповой Натальи Михайловны и Сазонова Андрея Юрьевича: Молчанова Л.В. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-4567/2011

по заявлению акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании действий незаконными,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Карапетян Ара Геворгович, общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский механический завод", индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич,

и установил:

акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее - АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконными действий по отложению государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав на объекты недвижимости.

Исковое требование основано на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отложение государственной регистрации смены залогодержателя нарушает права истца и третьего лица, так как лишает стороны права обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский механический завод" (далее - Завод), индивидуальный предприниматель Карапетян Ара Геворгович (далее - Предприниматель-1), индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - Предприниматель-2) и индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель-3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что решение об отложении государственной регистрации соответствует Федеральному закону о государственной регистрации прав и Федеральному закону об ипотеке и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не подлежит применению к отношениям, связанным с государственной регистрацией смены залогодержателя. Длительная невозможность нового залогодержателя (Предпринимателя-1) воспользоваться приобретенным у Банка правом залога отрицательно сказывается на деловой репутации заявителя и негативно влияет на оценку юридического лица со стороны контрагентов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя-2 и Предпринмиателя-3 отклонил доводы заявителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Суд удовлетворил ходатайство Банка и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Предприниматель-2 и Предпринмиатель-3.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2008 N 18 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязан открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 3 500 000 рублей сроком погашения 12.04.2010 (пункт 2.1); заемщик обязан обеспечить возврат полученного кредита, уплату процентов за его пользование, неустойки, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию, в том числе залогом недвижимого имущества (пункт 3.5).

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Ухтинский механический завод" (залогодатель) подписали договор залога от 11.04.2008, из пункта 1.1 которого следует, что с целью обеспечения кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 N 18 залогодатель передает Банку в залог недвижимое имущество: нежилое здание (бытовой корпус с галереей переходом общей полезной площадью 3082 квадратных метра), расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, 3; здание ремонтно-механического цеха с пристройкой ЦАМ и склада, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1904,7 квадратного метра, инвентарный номер 00138, литера А5, адрес объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, дом 3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации Ухтинского механического завода, общая площадь 118059,15 квадратного метра, адрес объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, 3, кадастровый номер 11:20:06 03 005:0255.

Указанный договор залога 24.04.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 разделен на несколько земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера: 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315 и 11:20:0603005:316.

Банк (цедент) и Предприниматель-1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.05.2011), в соответствии с которым цедент передает свои права кредитора по кредитному договору N 18 об открытии кредитной линии от 11.04.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), а цессионарий принимает их (пункт 1.1); в передаваемые цедентом цессионарию права кредитора включаются следующие права требования: право требовать от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, начисленной с 30.04.2010 по дату фактического возврата суммы кредита согласно пункту 1 приложения N 1 к настоящему договору, право требования которой с должника возникло у цедента на основании кредитного договора N 18 об открытии кредитной линии от 11.04.2008; право требовать от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов (начисленных с 01.09.2009 по 12.08.2010 за пользование денежными средствами по кредиту ОАО "Ухтинский механический завод"), начисленной за периоды согласно пункту 2 приложения N 2 к настоящему договору, право требования которой с должника возникло у цедента на основании кредитного договора N 18 об открытии кредитной линии от 11.04.2008; право требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 663 721 рубля 24 копейки, которые начислены с 15.06.2010 по даты фактического возврата суммы кредита согласно пункту 3 приложения N 1 к настоящему договору и право требования которых возникло у цедента на основании кредитного договора N 18 об открытии кредитной линии от 11.04.2008; право требовать от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов, начисленных с 15.06.2010 по дату фактического возврата суммы кредита за пользование денежными средствами и начисленной за периоды согласно пункту 4 приложения N 1 к настоящему договору, право требования которой с должника возникло у цедента на основании кредитного договора N 18 об открытии кредитной линии от 11.04.2008 (пункты 1.2.1 - 1.2.4). Цессионарий приобретает от цедента права (требования), указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 настоящего договора, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 18 об открытии кредитной линии от 11.04.2008 (пункт 1.3.1). Вместе с указанными требованиями цессионарий приобретает от цедента связанное с ними обеспечивающее их исполнение право залога (ипотека) по договору залога от 11.04.2008, заключенного между Банком и ООО "Ухтинский механический завод" (пункт 1.3.2). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту в течение одного банковского дня с даты подписания договора путем безналичного перечисления на корреспондентский счет цедента сумму в размере 12 500 000 рублей (пункт 2.3). Права требования, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.3.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора, при этом составления отдельного акта приема-передачи прав (требований) между сторонами не требуется (пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Банк и Предприниматель-1 (стороны договора уступки прав требования от 27.05.2011) 28.05.2011 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав на основании договора уступки прав требования от 27.05.2011. К заявлению Банка приложены платежное поручение от 27.05.2011 N 338; доверенность представителя АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) от 01.09.2010 N 1890 и договор уступки прав требования от 27.05.2011. К заявлению Карапетяна А.Г. приложены платежное поручение от 27.05.2011 N 2, договор уступки прав требования от 27.05.2011 и согласие супруга на совершение сделки от 27.05.2011.

Управление 10.06.2011 направило в адрес АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) и Карапетяна А.Г. уведомление об отложении государственной регистрации ипотеки. Из данного уведомления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав на объекты недвижимости: бытовой корпус, здание ремонтно-механического цеха, спорные земельные участки - откладывается на срок до разрешения Арбитражным судом Республики Коми арбитражных дел N А29-1110/2011 и А29-1114/2011 начиная с 10.06.2011; вопреки требованиям пункта 4 статьи 20 Федерального закона об ипотеке на государственную регистрацию не представлен ранее зарегистрированный договор об ипотеке; часть объектов, в отношении которых заявлено о смене залогодержателя, являются предметом судебного спора по поводу прав на данное имущество (арбитражные дела N А29-1110/2011, А29-1114/2011); в случае если после государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не будут устранены, в государственной регистрации будет отказано по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации, прав и пунктами 1 и 3 статьи 21 Федерального закона об ипотеке.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что применение Управлением пункта 4 статьи 21 Федерального закона об ипотеке при регистрации изменения сторон в уже существующем обязательстве противоречит действующему законодательству, отложение государственной регистрации смены залогодержателя нарушает права Банка и Карапетяна А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В статье 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением обжалуемого решения, государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

При наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом (пункт 4 статьи 21 Закона об ипотеке).

В пункте 51 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, указано, что в соответствии с пунктом 4 стати 21 Федерального закона об ипотеке основанием для приостановления (отложения) государственной регистрации ипотеки также являются: наличие судебного спора о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; наличие судебного спора по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. В указанном случае государственная регистрация приостанавливается (откладывается) до разрешения судом спора по существу (пункт 4 статьи 21 Закона об ипотеке).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент совершения обжалуемых действий Управления по отложению государственной регистрации Арбитражным судом Республики Коми в рамках дел N А29-1110/2010 и А29-1114/2011 рассматривались требования индивидуального предпринимателя Филипповой Н.М. к ООО "Ухтинский механический завод" о государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи в отношении переданных Банку в залог по договору залога от 11.04.2008 спорных земельных участков и объектов недвижимости (бытовой корпус, здание ремонтно-механического цеха).

Более того, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20 Федерального закона об ипотеке на государственную регистрацию не представлен ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Таким образом, суд правомерно счел, что обжалуемые действия Управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Банка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А29-4567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын