Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-960/12 по делу N А17-2580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области:Старковой М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 8393-14-18),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-2580/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордИнжинирингГрупп" (далее - ООО "НордИнжинирингГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление) о взыскании убытка по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство).

Решением суда от 07.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Министерство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суды неправильно применили статьи 8, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковое заявление Общества по форме и содержанию не отвечало установленным законом требованиям (не представлена доверенность на подписание искового заявления; не приложен расчет взыскиваемой суммы), поэтому суд должен был оставить его без движения. ООО "НордИнжинирингГрупп" не доказало совокупность условий наступления ответственности по возмещению вреда (неправомерность действий Инспектора государственного пожарного надзора; причинно-следственную связь между действиями должностного лица по составлению протокола и последствиями в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении; наличие вреда и его размер). Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2011 по делу N 5-26/2011 не содержит выводов о незаконности действий инспектора, повлекших причинение ущерба истцу. Представленные в дело доказательства подтверждают чрезмерность заявленных истцом требований. Управление также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины по настоящему делу.

Подробно позиция Управления приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство также считает, что истец не доказал наличия условий для взыскания убытков. Ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6, части 3 и 10 статьи 158, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство указывает, что должно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам при недостаточности средств у Управления; отсутствие у Управления денежных средств для возмещения убытков не установлено; государственная пошлина взыскана с Министерства неправомерно.

Общество в отзыве отклонило доводы жалоб; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НордИнжинирингГрупп" является субъектом предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров в соответствии с лицензией от 10.02.2006 N 1/09273.

Управление с 17.01.по 02.02.2011 на основании распоряжения от 11.01.2011 N 3 провело плановую проверку ООО "НордИнжинирингГрупп" по вопросу соблюдения обязательных требований в области лицензируемого вида деятельности и выявило ряд нарушений.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, Управление составило протокол от 02.02.2011 N 57 и обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2011 N 5-26/2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "НордИнжинирингГрупп" состава административного правонарушения.

ООО "НордИнжинирингГрупп" в целях защиты своих интересов в рамках административного дела заключило с индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.М. (исполнитель) договор от 02.02.2011 на возмездное оказание услуг. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Оказанные представителем с 02.02 по 20.04.2011 услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.04.2011. Оговоренное в договоре вознаграждение в размере 45 000 рублей заказчик перечислил исполнителю (платежное поручение от 23.05.2011 N 169).

С целью возмещения понесенных расходов ООО "НордИнжинирингГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями, статьей 24.7 КоАП РФ, пунктом 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Кодекса, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с возбуждением Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ и его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции.

Доказательств наличия условий, необходимых для возбуждения дела, инициирования в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении Общества к административной ответственности Управление не представило, что послужило основанием для прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "НордИнжинирингГрупп" состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанными противоправность действий Управления, причинно-следственную связь между действиями Управления и возникшими у Общества убытками.

В обоснование размера убытков Общество представило договор на возмездное оказание услуг от 02.02.2011, акт выполненных работ от 20.04.2011, платежное поручение от 23.05.2011 N 169 на сумму 45 000 рублей.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт причинения Обществу убытков в размере 45 000 рублей и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Принимая судебные акты о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, суды правомерно руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Кодекса.

Статьей 1071 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", пункта 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 06.08.2004 N 372, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства, в чьем ведомстве находится Управление, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Суды обоснованно отклонили доводы Управления и Министерства о неправомерном взыскании с Министерства судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы.

Ссылка Управления на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление Общества, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в том числе доверенностью от 02.02.2011, в которой оговорены полномочия Забродина П.А. на подписание иска.

Доводы жалоб о недоказанности наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А17-2580/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова