Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-932/12 по делу N А43-15039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Ципова А.В. (доверенность от 07.07.2011), от заинтересованного лица: Григоряна С.С. (доверенность от 22.08.2011), Косоногова А.А. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-15039/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радий" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 31.03.2011 N 23 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-12/08672@ и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радий" (далее - ООО "Радий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 23.

Решением от 17.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и признать незаконным решение Инспекции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, оно правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Лига", "Фаворит" и "Партнер" (далее - ООО "Лига", ООО "Фаворит", ООО "Партнер"); являясь добросовестным налогоплательщиком, ООО "Радий" предполагало добросовестность контрагентов; выводы почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер и не могут служить доказательствами неправомерности предъявления налога к вычету. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 N 23 и вынесено решение от 31.03.2011 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 900 651 рубля 63 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 5 194 131 рубль 85 копеек доначисленного налога на добавленную стоимость и 1 470 439 рублей 93 копейки пеней.

В решении налоговый орган сделал вывод о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лига", ООО "Фаворит", ООО "Партнер". Проверяющие установили, что представленные Обществом документы свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Радий" и его контрагентами, поставка пиломатериалов осуществлялась собственниками товара - индивидуальными предпринимателями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-12/08672@ решение нижестоящего органа оставлено без изменения.

Общество обжаловало решения Инспекции от 31.03.2011 N 23 и Управления от 13.05.2011 N 09-12/08672@ в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 6.1, подпунктом 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 89, статьями 93, 100, 101, пунктом 1 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138, статьей 139, пунктом 2 статьи 140, статьями 166, 170, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности и указал, что его деятельность была направлена на незаконное извлечение из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций - поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров. Кроме того, суд отклонил ссылку Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило договоры на поставку пиломатериалов от 01.10.2007 и от 01.01.2008, заключенные с ООО "Лига", договоры от 01.09.2007 и от 01.01.2008, заключенные с ООО "Фаворит", договор от 01.05.2008, заключенный с ООО "Партнер"; счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с данными договорами контрагенты обязались поставить пиломатериалы по ценам, указанным в счетах и (или) счетах-фактурах и накладных, а Общество обязалось оплатить товар.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц, выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Лига", ООО "Фаворит", ООО "Партнер", заключения экспертов, объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, счета-фактуры и другие), суды установили, что общества с ограниченной ответственностью "Лига", "Фаворит", "Партнер" по юридическому адресу не находятся; налоговую отчетность представляют с минимальными или "нулевыми" показателями; руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются;

данные организации не имеют необходимых ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу чего не могли в реальности осуществить поставку для Общества пиломатериалов; реальными поставщиками товара являлись индивидуальные предприниматели Шубин П.В., Шипанов В.К., Пашков А.А. и Поляшов Н.Н., которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Факт реального получения пиломатериалов от контрагентов, указанных в первичных документах, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Лига", "Фаворит" и "Партнер" хозяйственных операций по поставке пиломатериалов и обоснованность получения Обществом налоговой выгоды, и признали доначисление налога на добавленную стоимость правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-15039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина