Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6985/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-15039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радий" (ИНН 5259000247, ОГРН 1025202840673, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.12) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-15039/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радий" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2011 N 23 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-12/08672@.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Радий" - Назаров А.И. по доверенности от 07.07.2011, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Григорян С.С. по доверенности от 22.08.2011, Косоногов А.Л. по доверенности от 22.08.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Радий" (далее по тексту - ООО "Радий", Общество, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов, о чем 28.02.2011 составлен акт проверки N 23.

31.03.2011 Инспекцией принято решение N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 900 651 руб.63 коп.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 194 131 руб. 85 коп. и пени в сумме 1470 439 руб.93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от 13.05.2011 N 0912/08672@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2011 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены получение необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий продавцов товара (индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих налог на добавленную стоимость) и Общества (покупателя), за счет формально оформленного от юридических лиц документооборота и вовлечения их в систему расчетов за поставленный товар (пиломатериал).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что хозяйственные операции с его контрагентами - ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Партнер" носят реальный характер.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ", и ООО "Партнер" не имели возможности и не осуществляли поставки пиломатериалов в адрес ООО "Радий".

Общество указывает на то, что ему не было известно о недобросовестности контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Радий" были оформлены договоры с ООО "ЛИГА" от 01.10.2007, от 01.01.2008, с ООО "ФАВОРИТ" от 01.09.2007, от 01.01.2008, с ООО "Партнер" от 01.05.2008.

Предметом заключенных договоров являлось приобретение Обществом у указанных организаций пиломатериалов.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные и счета-фактуры от указанных организаций, подписанные от имени руководителей лицами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отношении ООО "ЛИГА" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 06.08.2007. По адресу регистрации данное юридическое лицо отсутствует. По данным ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем организации является Скляревский С.В., который отрицает свою причастность к подписанию каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности от организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе от ООО "ЛИГА" (т.3 л.д. 100-101). Согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от Скляревского С.В., вероятно, выполнены иным лицом. ООО "ЛИГА" не располагает имуществом и транспортными средствами, не имеет работников. Документы, подтверждающие фактическую перевозку пиломатериалов указанной организацией в адрес заявителя, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

В отношении ООО "ФАВОРИТ" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 06.08.2007. По адресу регистрации данное юридическое лицо отсутствует, директором и единственным учредителем данной организации является Синдеев А.А., который отрицает свою причастность к подписанию каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности от организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе от ООО "ФАВОРИТ" (т.3 л.д.65). Согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от Синдеева А.А. выполнены иным лицом, с подражанием подлинной подписи Синдеева А.А. ООО "ФАВОРИТ" не располагает имуществом и транспортными средствами, не имеет работников. Документы, подтверждающие фактическую перевозку пиломатериалов указанной организацией в адрес заявителя, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

В отношении ООО "Партнер" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с 07.03.2008. Налоговая отчетность ООО "Партнер" представлялась за 2008 год с минимальными показателями, за 2009 год - "нулевая". ООО "Партнер" не располагает имуществом и транспортными средствами, не имеет работников. Документы, подтверждающие фактическую перевозку пиломатериалов указанной организацией в адрес заявителя, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. По данным ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем данной организации является Мишанин Н.А., который отрицает свою причастность к подписанию каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Партнер" и иных организаций. С 23.09.2008 он находился в СИЗО N 52/1, а с 01.04.2009 до момента дачи объяснений находился в ФБУ ИК N16. Согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от Мишанина Н.А. выполнены иным лицом.

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Партнер" Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Радий" на расчетные счета указанных организаций за пиломатериалы, в течение 2-3 дней перечислялись на расчетные счета индивидуальным предпринимателям Шубину Павлу Валентиновичу, Шипанову Владимиру Константиновичу, Пашкову Андрею Алексеевичу, Поляшову Николаю Николаевичу, с назначением платежа "за пиломатериалы" с формулировкой "НДС не облагается".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пиломатериалы Обществом фактически приобретались у предпринимателей Шубина П.В., Шипанова В.К., Пашкова А.А., Поляшова Н.Н., которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом документально приобретение пиломатериалов оформлялось путем использования реквизитов юридических лиц, в отсутствие у них реальной возможности осуществить поставку товара. ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ", ООО "Партнер" были включены также формально и в расчетные отношения между предпринимателями и ООО "Радий", путем использования их расчетных счетов.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что директору Общества Ражеву А.А. было известно, что индивидуальные предприниматели Шубин П.В., Шипанов В.К., Пашков А.А., Поляшов Н.Н. располагают необходимым ему товаром, но не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, вследствие чего Ражев А.А. отказался от документального оформления поставок с ними.

Для оформления документов по поставке материалов от индивидуальных предпринимателей в цепочку взаимоотношений были включены организации, не имеющие реальной возможности поставлять пиломатериалы. Поставка их осуществлялась непосредственно от индивидуальных предпринимателей - собственников данного товара, а через расчетные счета юридических лиц лишь производилось перечисление в их адрес денежных средств за поставленный Обществу пиломатериал.

Данный факт подтвержден предпринимателями, указавшими на то, что они длительное время поставляли пиломатериалы ООО "Радий" (в том числе и в спорном периоде), лично знакомы с Ражевым А.А. и согласовывали с ним условия поставок, от него им стало известно об организациях ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Партнер", но они не знают ни их руководителей, ни представителей, о месте нахождения данных организаций им также не известно. Указанные свидетели также пояснили, что все поставки материалов осуществлялись ими на базу ООО "Радий", а через указанные организации к ним на счета поступали денежные средства за отгруженный в адрес ООО "Радий" товар.

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что реквизиты ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Партнер" и сведения о расчетных счетах, на которые выставлялись счета на оплату Обществом полученного им товара, были сообщены им директором ООО "Радий" Ражевым А.А. по факсу (т.3 л.д.51, 56).

Материалами дела подтверждено, что в бухгалтерском учете ООО "Радий" факт приобретения пиломатериалов в спорном периоде у индивидуальных предпринимателей не отражен.

Кроме того, в своих показаниях директор ООО "Радий" Ражев А.А. указал, что договоры с ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Партнер" заключались через представителей (торговых агентов) данных организаций, которые и привозили документы на пиломатериалы, однако никаких документов, подтверждающих факт доставки и передачи пиломатериалов представителями указанных организаций, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в учете Общества операции по приобретению товара от юридических лиц учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Материалами дела подтверждается, что документооборот и система расчетов ООО "Радий" с использованием реквизитов организаций были созданы в результате согласованных действий Общества и реальных продавцов товара - индивидуальных предпринимателей, с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Партнер" налог с реализации товаров в адрес Общества не был уплачен.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ", и ООО "Партнер" не имели возможности и не осуществляли поставки пиломатериалов в адрес ООО "Радий" ввиду отсутствия материально-технической базы, транспортных средств, рабочего и управленческого персонала.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета денежных средств путем согласованных действий заинтересованных лиц по созданию формального документооборота по поставке товара от ООО "ЛИГА", ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Партнер", в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решений Инспекции и Управления не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-15039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 31.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова