Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-1248/12 по делу N А11-1054/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Гостева С.В. (доверенность от 04.10.2011), Леонова В.Л. (свидетельство от 18.05.2004), от ответчика: Плешакова Е.А. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-1054/2011 по иску индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить помещения и возвратить их, заявившее самостоятельные требования третье лицо - индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Владимировна, и установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (далее - Общество) о взыскании 4 968 917 рублей 80 копеек платы за пользование недвижимым имуществом в период с января 2010 года по февраль 2011 года, 287 290 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить незаконно занимаемые помещения склада и офиса, расположенные в доме 15г по Владимирскому шоссе города Мурома Владимирской области (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на главе 60, статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество пользовалось принадлежащими Предпринимателю помещениями с 01.01.2010 по 28.02.2011 (факт пользования не отрицается ответчиком) без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Владимировна, которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора (просила взыскать с Общества 2 520 000 рублей - сумму, которая составляет половину задолженности, о которой заявил в иске Предприниматель), а впоследствии отказалась от указанного требования; отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области пришёл к выводу, что, поскольку спорные помещения являются совместно нажитым имуществом Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. и были переданы последней Обществу по срочному договору безвозмездного пользования от 01.01.2010 (впоследствии он продлился на неопределённый срок), пользование указанным имуществом осуществляется законно, так как основано на сделке, согласие на которую Предпринимателя презюмируется в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данный вывод послужил суду основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (решение от 19.09.2011).

Указав, что к спорным правоотношениям не применимы нормы семейного права, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 отменил решение суда первой инстанции, признав индивидуального предпринимателя Леонову О.В. ненадлежащим ссудодателем по отношению к спорному имуществу, а договор безвозмездного пользования от 01.01.2010 недействительным на основании статей 168 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный акт, как незаконный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обосновывая жалобу, её податель, по сути, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора должны применять нормы семейного права (статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации), спорное имущество является совместно нажитым в браке супругами Леоновыми (истец и третье лицо), следовательно, согласие Предпринимателя на спорную сделку, заключённую индивидуальным предпринимателем Леоновой О.В., предполагалось.

По мнению заявителя жалобы, рассчитанная истцом задолженность необоснованно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления суда апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третье лицо не направило представителей в судебное заседание, поддержало кассационную жалобу и просило рассмотреть её без своего участия. В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3492,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2003 серии 33 АБ N 023553 - т. 1, л.д. 35) и здание склада общей площадью 1256,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2001 серии 33 АА N 094617), расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, Владимирское шоссе, 15.

Государственная приёмочная комиссия по акту от 21.03.2003 N 22 (т. 1, л.д. 37 - 40) приняла в эксплуатацию построенное Предпринимателем по указанному адресу двухэтажное кирпичное здание, пристроенное к существующему складу, общей площадью 361,3 квадратного метра. Согласно копии кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 100) общая площадь нежилого здания - 1617,7 квадратного метра.

Индивидуальный предприниматель Леонова О.В. (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2010 (т. 1, 79 - 80), во исполнение которого Общество в тот же день приняло принадлежащие Предпринимателю помещения по акту (т. 1, л.д. 81).

Посчитав, что Общество незаконно пользуется названным имуществом и необоснованно удерживает его, Предприниматель обратился в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 33).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Не установив, являются ли спорные объекты недвижимости совместно нажитым супругами Леоновыми имуществом (это - обусловленная действующим законодательством задача суда общей юрисдикции, и, согласно пояснениям представителей сторон, данный вопрос в настоящее время разрешается в рамках спора о разделе имущества), суд кассационной инстанции поддержал позицию суда второй инстанции в том, что рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения (отношения хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности) выведены из-под юрисдикции норм семейного права, в частности тех, которые регулируют режим совместной собственности супругов.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство в числе прочего регламентируют личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи - физическими лицами.

Таким образом, предмет правового регулирования Семейного кодекса Российской Федерации установлен в указанной его норме и не подлежит расширительному толкованию.

В части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашена свобода экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Приведенные конституционно закреплённые гарантии развиты в отраслевых нормах права. Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорным в настоящем деле является договор ссуды, правовой режим для данного вида сделок установлен в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства (в числе которых свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АБ N 023553 и серии 33 АА N 094617, акт от 21.03.2003 N 22 о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, договор на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2010) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они подтверждают, что собственником спорного имущества, переданного по указанному договору ссуды, является Предприниматель.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что индивидуальный предприниматель Леонова О.В. была уполномочена Предпринимателем на совершение спорной сделки.

Распорядившись в отсутствие законных оснований и без согласия собственника спорными объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Предпринимателю, индивидуальный предприниматель Леонова О.В. нарушила право Предпринимателя беспрепятственно пользоваться своим имуществом (части 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учётом изложенных обстоятельств договор на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2010 правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным на основании статьи 168 и пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, безвозмездное пользование спорным имуществом без правового основания повлекло на стороне Общества неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исчисления суммы неосновательного обогащения законом введён критерий сравнимости, заключающийся в том, что стоимость сбережённого определяется исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось незаконное пользование имуществом, и там, где это пользование имело место (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные истцом письма с информацией о ставках арендной платы и копии шести договоров аренды, заключённых с 01.01.2010 по 01.04.2011 (т. 2, л.д. 115 - 144), в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришёл к выводу, что предложенная истцом калькуляция неосновательного обогащения произведена с учётом сравнимых обстоятельств, которые позволили с надлежащей однозначностью определить расчётную цену.

Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с особенностями доказывания, нормы материального права применены судом второй инстанции верно, поэтому с учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своих полномочий (статья 287 того же кодекса) суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод жалобы о неправильности расчёта неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены ревизируемого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 следует считать утратившими силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновлённым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А11-1054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов