Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-1020/12 по делу N А17-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Гусевой Т.В. (доверенность от 28.03.2012 N 2-4/12-41), Чижова П.М. (доверенность от 26.03.2012 N 2-4/1240), от заинтересованного лица: Гордеевой Е.В. (доверенность от 27.01.2012 N 03-07/000577), Чекуновой О.Н. (доверенность от 02.04.2012 N 03-07/002536), Усовой В.Г. (доверенность от 02.04.2012 N 03-07/002535),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-2232/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2010 N 09-45/03827 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о взыскании с открытого акционерного общества "Кохматекстиль" 27 797 295 рублей 63 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам и установил:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - ОАО "Кохматекстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2010 N 09-45/03827 в части взыскания 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней по данному налогу; 17 706 904 рублей 81 копейки единого социального налога, 5 717 735 рублей 73 копеек пеней и 2 575 129 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 17 706 904 рублей 81 копейки единого социального налога, 5 717 735 рублей 73 копеек пеней и 2 575 129 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу; 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 заявления Общества и Инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 16 292 рублей 79 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4679 рублей 18 копеек и 2700 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

С Общества взыскано 17 690 612 рублей 02 копейки единого социального налога, 5 713 056 рублей 55 копеек пеней и 2 572 428 рублей 57 копеек штрафа по данному налогу, а также 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали материалы дела, проигнорировали представленные Обществом доказательства и дали необъективную оценку ряду доказательств. По его мнению, заключенные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала не противоречат действующему законодательству, оформлены в соответствии с их реальным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами; найм рабочего персонала был экономически обоснован и более выгоден, чем содержание собственного персонала; вывод судов о формальном характере трудовых отношений между работниками и созданными обществами (ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник") является ошибочным, поскольку данные общества являлись самостоятельными юридическими лицами и осуществляли различные виды деятельности; нахождение организаций по одному адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. В части применения вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель указывает, что заключенные ОАО "Кохматекстиль" договоры о предоставлении персонала не противоречат действующему законодательству; для ООО "Аутсорсинг-Центр", ООО "СеверПром" и ООО "Антарио" договоры аутсорсинга не являются убыточными; факт выполнение услуг по подбору персонала и их оплата подтверждаются имеющимися в деле документами. Заявитель полагает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "Кохматекстиль" необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Кохматекстиль", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кохматекстиль" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 18.01.2010 N 2/259.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога в результате применения Обществом схемы уклонения от уплаты данного налога путем формального перевода работников в созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, проверяющие выявили неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Аутсорсинг-Центр".

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.02.2010 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 575 539 рублей 95 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 18 898 257 рублей 20 копеек налогов и 6 325 322 рубля 45 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 16.04.2010 N 09-45/03827 решение Инспекции изменено: штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 100 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления от 16.04.2010 N 09-45/03827 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества 17 706 904 рублей 81 копейки единого социального налога, 5 717 735 рублей 73 копеек пеней и 2 575 129 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу, а также 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьями 171, 172, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 239, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога; представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Аутсорсинг-Центр" содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что перевод работников из ОАО "Кохматекстиль" в созданные общества (ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник"), применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер; общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и располагаются по одному адресу - месту нахождения ОАО "Кохматекстиль"; данные организации выполняют работы на основании заключенных с ОАО "Кохматекстиль" договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию производства Общества; организации не имеют никакого имущества, их доходная часть состоит из средств, полученных от Общества, расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее; административно-кадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка установленной налоговой отчетности выполнялись сотрудниками ОАО "Кохматекстиль" с использованием имущества и средств Общества и за его счет; заключение между Обществом и названными обществами договоров аренды помещений носило формальный характер; работники, оформленные во вновь созданные организации, выполняли свои функции в интересах ОАО "Кохматекстиль", соблюдая трудовую дисциплину и обязанности Общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в Обществе; фактически ОАО "Кохматекстиль" выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что действия ОАО "Кохматекстиль" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении установленных настоящей статьей требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек Общество представило договор о предоставлении персонала от 20.05.2005 N 1, заключенный между ОАО "Кохматекстиль" и ООО "Аутсорсинг-Центр", по условиям которого Общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Аутсорсинг-Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению квалифицированного персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем либо с третьими лицами; счета-фактуры, выставленные ООО "Аутсорсинг-Центр" на оплату услуг; договоры о предоставлении персонала, заключенные между ООО "Аутсорсинг-Центр" (заказчик) и ООО "Антарио", ООО "СеверПром" (исполнители) от 01.11.2005 и от 01.02.2006 соответственно; договоры о предоставлении персонала, заключенные между ООО "Антарио" и ООО "СеверПром" (заказчики) с ООО "Ткач", ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ" (исполнители), а также соответствующие счета-фактуры, заявки на предоставление персонала и акты.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что ООО "Аутсорсинг-Центр" зарегистрировано 28.12.2004, численность организации составляла один человек; учредителем и бухгалтером числился Салиев Р.У., который пояснил, что он зарегистрировал данное общество по просьбе знакомых, после регистрации никакого отношения к данной организации не имел; счета в банке не открывал; договор с ОАО "Кохматекстиль" не заключал; подписи на счетах-фактурах ему не принадлежат; согласно экспертному заключению подписи в документах ООО "Аутсорсинг-Центр" от имени Салиева Р.У. выполнены другим лицом.

По сведениям налоговых органов, ООО "Антарио" и ООО "СеверПром", зарегистрированные соответственно 02.07.2004 и 16.05.2005, имеют признаки фирм "однодневок" ("массовые" адрес, учредитель, руководитель, заявитель), по месту регистрации организации не располагаются.

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Энергетик" Уланов А.А. и главный механик ООО "Механик" Кузнецов В.А. пояснили, что рабочие указанных организаций обслуживали рабочий процесс ОАО "Кохматекстиль", в другие организации не направлялись.

Суды также установили, что банковские операции по осуществлению транзитных платежей между ОАО "Кохматекстиль", ООО "Аутсорсинг-Центр", ООО "Антарио", ООО "СеверПром", ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" за оказание услуг по предоставлению персонала проводились в несколько дней, что свидетельствует о согласованности операций.

Кроме того, до заключения договора от 20.05.2005 N 1 между Обществом и ООО "Механик", ООО "Энергетик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач" (исполнителями) заключены собственные договоры по предоставлению персонала без участия ООО "Аутсорсинг-Центр", ООО "Антарио" и ООО "СеверПром".

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Аутсорсинг-Центр" и не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А17-2232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 12.12.2011 N 532.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина