Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-6608/12 по делу N А17-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А17-2232/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2010 N 09-45/03827 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о взыскании с открытого акционерного общества "Кохматекстиль" 27 797 295 рублей 63 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам и установил:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - ОАО "Кохматекстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2010 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2010 N 09-45/03827 в части взыскания 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней по данному налогу; 17 706 904 рублей 81 копейки единого социального налога, 5 717 735 рублей 73 копеек пеней и 2 575 129 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 17 706 904 рублей 81 копейки единого социального налога, 5 717 735 рублей 73 копеек пеней и 2 575 129 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу; 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 заявления Общества и Инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 16 292 рублей 79 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4679 рублей 18 копеек и 2700 рублей 58 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

С Общества взыскано 17 690 612 рублей 02 копейки единого социального налога, 5 713 056 рублей 55 копеек пеней и 2 572 428 рублей 57 копеек штрафа по данному налогу, а также 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 52 008 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 51 289 рублей 36 копеек.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции от оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 14.06.2012 и постановлением от 03.10.2012 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 59, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, расходы, выплаченные штатному работнику налогового органа за выполнение трудовых обязанностей, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Суды не учли, что расходы, связанные с командировками сотрудников Инспекции, предусмотрены сметой на содержание налогового органа и финансируются из федерального бюджета; в судебных заседаниях достаточным было участие одного представителя налогового органа; Инспекция имела возможность принять участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференцсвязи.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ОАО "Кохматекстиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения судебных издержек в общей сумме 52 008 рублей 43 копейки Инспекция представила приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, счета МУП "Гостиница "Вятка", кассовые чеки об оплате проживания в гостинице и об оплате бензина, путевые листы легкового автомобиля, расчет расхода бензина к путевому листу, служебные задания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки в сумме 51 807 рублей 43 копейки (в том числе на оплату проезда, проживания, приобретения горюче-смазочных материалов и оплату суточных) документально подтверждены, обоснованны и отвечают критерию разумности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное Обществом требование по настоящему делу было удовлетворено частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Кодекса, правомерно взыскал с Общества судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 51 289 рублей 36 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А17-2232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кохматекстиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова