Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-462/12 по делу N А82-2839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от ответчика: Верютина Д.В. (доверенность от 02.06.2011 N 375/СУ-02/06/11) и Силинга А.Л. (доверенность от 27.01.2012 N 52/СУ-27/01/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-2839/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к закрытому акционерного общества "Строительное управление N 1" о взыскании 152 746 506 рублей 46 копеек неустойки и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" (далее - ЗАО "АДС-А") о взыскании 152 746 506 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09.

В связи со сменой наименования ответчика Арбитражный суд Ярославской области в определении от 21.06.2011 указал в качестве ответчика закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж").

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 12.08.2011 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Агентства 41 000 000 рублей неустойки. Суд пришел к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности; вместе с тем, установив наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, по ходатайству ответчика снизил подлежащую взысканию неустойку.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения. В связи с изменением типа учреждения Второй арбитражный апелляционный суд указал в качестве истца муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество указывает, что вывод судов о ненадлежащем извещении Агентства о причинах невыполнения работ в установленный срок не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По состоянию на 25.12.2010 ответчик выполнил работы на сумму 1 794 762 898 рублей, что составляет 98 процентов от суммы контракта. Работы на сумму 250 904 002 рубля не могли быть выполнены, поскольку Агентством не была представлена проектная документация. Кроме того, в проектной документации не учтено проведение работ в охранной зоне объектов культурного наследия города Ярославля и границах территорий объектов культурного наследия; суды не дали надлежащей правовой оценки дополнительному соглашению от 10.08.2010 N 4 к Контракту. Общество не согласно также с размером неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе Общество также ссылается на аномальные погодные условия, наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств и на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11988/2010.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, в уточнениях позиции и поддержаны его представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора по ходатайству сторон рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.04.2012.

В ходе судебного заседания Общество заявило ходатайство о вызове свидетеля. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и ЗАО "АДС-А" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2009 N 237-ГЗ-09 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции участков улиц, проспектов в городе Ярославле в целях реализации адресной инвестиционной программы города Ярославля на 2009 и 2010 годы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 036 620 086 рублей 15 копеек. Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 17.2 (пункт 3.2).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, срок окончания работ - 15.08.2010. Сезонные виды работ должны быть выполнены в сроки, не позднее установленных действующими в строительстве нормативно-техническими документами для 2 климатической зоны, с учетом необходимых для выполнения работ температурных режимов.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 4 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 5.1, установив срок окончания работ - 20.12.2010.

В силу пунктов 7.1 и 7.3 Контракта заказчик обязан: передать по письменной заявке подрядчика по акту проект, утвержденный к производству работ; осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ, производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В пункте 8.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных в пункте 5.1 Контракта, предусмотрена пунктом 11.2 и составляет 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в полном объеме работы по Контракту в установленный срок не исполнены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.2 Контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из смысла статьи 716 Кодекса подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили и стороны не оспаривают, что ответчик несвоевременно выполнил предусмотренные контрактом работы. Подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Повышенная температура воздуха, на которую ответчик ссылается в дополнении к кассационной жалобе как на обстоятельство непреодолимой силы, не относится к числу форс-мажорных обстоятельств. При этом раздел 16 Контракта конкретизирует обстоятельства непреодолимой силы и предусматривает обязанность немедленно уведомить другую сторону об их наступлении, лишая сторону права ссылаться на таковые в случае несвоевременного уведомления.

В статье 401 Кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ; доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ вследствие просрочки исполнения встречных обязанностей Агентством в материалы дела Общество не представило. Переоценка исследованных судами предыдущих инстанций доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Суды правомерно посчитали, что указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив нарушение ответчиком сроков сдачи результатов работ истцу, суды правомерно взыскали неустойку. При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу, что ответственность, установленная в Контракте, является чрезмерно высокой. В связи с этим суды сочли, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, и снизили размер неустойки с 152 746 506 рублей 46 копеек до 41 000 000 рублей.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности возложения на него ответственности, основанная на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила надлежащую правовую оценку и поэтому судом округа отклоняется.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств признается судом округа необоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности представить документов при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11988/2010 о прекращении производства в связи с отказом истца от иска отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного дела заявленные требования по существу не рассматривались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2012 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А82-2839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков