Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-996/12 по делу N А82-2974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Тулина Д.А. (доверенность от 23.05.2011), от ответчика: Пуговишникова Д.Д. (доверенность от 09.11.2011 N 154-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-2974/2011 по иску предпринимателя Шлапака Константина Васильевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

предприниматель Шлапак Константин Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 013 рублей 43 копеек, возникшего в связи с переплатой арендных платежей по договору аренды от 28.06.2007 N 19984-о за пользование земельным участком площадью 2868 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011001:0690, находящимся в государственной собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 3443 рублей 41 копейки.

Заявленное требование основано на статьях 425 (пункте 2), 433, 452 (пункте 1), 453 (пункте 2), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор дважды с 21.05.2010 по октябрь 2010 года внес арендную плату за пользование одним и тем же земельным участком. Однако в период пользования Департамент в одностороннем порядке изменил методику расчета арендных платежей, что привело к возникновению у Предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 2992 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 115 рублей 03 копейки. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а потому действия ответчика по доначислению арендатору арендной платы за период с 01.04.2010 по 20.05.2010 являются правомерными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в данном случае методика расчета арендной платы является одним из условий договора аренды, возможность изменения которого в одностороннем порядке стороны не предусмотрели, а потому излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что, вопреки выводу суда второй инстанции, постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-П "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области" (далее - Постановление N 710-П) не изменило методику расчета размера арендной платы, установленную договором аренды, не упразднило существующих и не ввело новых расчетных коэффициентов. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Департамент в одностороннем порядке изменил согласованные сторонами условия договора аренды земельного участка.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указал на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель, впоследствии соглашением от 16.12.2009 N 2 заменен на Департамент) и Шлапак К.В. (арендатор) 28.06.2007 заключили договор N 19984-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 2868 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011001:0690, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение Ленинградского проспекта и Промышленного шоссе в Дзержинском районе, для строительства торгового центра автозапчастей и хозтоваров с парковой и инженерными коммуникациями на срок с 21.05.2007 по 20.05.2010.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 20.07.2007.

В пункте 3.1 договора стороны, руководствуясь постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (далее - Постановление N 4660), согласовали размер арендной платы, которая составила 122 693 рубля 04 копейки в год, или 10 224 рубля 42 копейки в месяц. Кроме того, контрагенты определили методику её исчисления: 42,78 (ставка арендной платы (руб./кв.м) указанного кадастрового квартала по виду функционального использования) х 2868,00 (площадь арендуемого земельного участка).

Пунктами 3.4 и 3.5 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение ставки арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле, с письменным уведомлением арендатора об изменении арендной платы. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной в постановлении мэра города Ярославля.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 N 1 принята новая редакция пункта 3.1 сделки, в соответствии с которой арендная плата начисляется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно последнему расчету арендной платы, согласованному сторонами в 2009 году, арендная плата с 01.04.2009 составила 12 585 рублей 74 копейки в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 2, зарегистрированным 12.05.2010, установлена 50-процентная льгота по арендной плате на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в связи с чем величина годовой арендной платы на 2010 год составила 75 514 рублей 44 копейки с ежемесячным платежом в размере 6292 рублей 87 копеек.

После истечения срока действия договора (после 20.05.2010) Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком и оплачивать такое пользование в порядке, установленном сделкой.

Всего с июня по октябрь 2010 года истец перечислил 31 464 рубля 35 копеек (ежемесячно по 6292 рубля 87 копеек с июня по октябрь 2010 года), что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15.06.2010 заключили договор аренды договор N 334-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с договором арендатору на срок с 21.05.2010 по 20.05.2013 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2868 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011001:0690, расположенный по адресу: город Ярославль, пересечение Ленинградского проспекта и Промышленного шоссе в Дзержинском районе. Договор выдан истцу в октябре 2010 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010.

Соглашением от 24.05.2010 стороны расторгли предыдущий договор аренды этого же земельного участка. Данное соглашение фактически подписано контрагентами и зарегистрировано в октябре 2010 года.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 15.06.2010 N 334-яс арендатору установлена льгота по арендной плате в размере 90 процентов на период с 21.05.2010 по 31.12.2011, ежемесячный размер арендной платы определен в размере 10 423 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первый платеж производится арендатором по девятое число следующего месяца после даты выдачи договора аренды с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора, то есть с 21.05.2010.

Истец во исполнение условий сделки внес арендные платежи за период с 21.05.2010 по сентябрь 2010 года в полном объеме платежным поручением от 09.11.2010 N 274 на сумму 66 237 рублей 75 копеек. Таким образом, арендатор дважды оплатил пользование одним и тем же земельным участком с 21.05.2010 по октябрь 2010 года. Излишне уплаченная сумма за этот период составляет 31 464 рубля 35 копеек.

Из акта сверки от 24.03.2011 и отзыва Департамента от 24.05.2011 следует, что по договору аренды от 28.06.2007 N 19984-о у Предпринимателя имелась переплата на сумму 44 549 рублей 08 копеек.

Уведомлением от 23.09.2010 N 6090 Департамент известил истца об изменении с 01.04.2010 арендной платы по договору от 28.06.2007 N 19984-о с 6292 рублей 87 копеек до 52 116 рублей 02 копеек в месяц и предложил в срок до 16.10.2010 произвести доплату с 01.04.2010 по 20.05.2010 в размере 73 021 рубля 41 копейки, указав, что имеющаяся переплата в сумме 76 013 рублей 43 копеек зачтена в счет образовавшейся задолженности. При перерасчете нового размера арендных платежей Департамент руководствовался Постановлением N 710-П.

Посчитав, что в рассматриваемой ситуации у Департамента возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой пользования одним земельным участком по двум договорам аренды и переплатой по одному из договоров, Шлапак К.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В рассмотренной ситуации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а утверждением новой методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: исключен из формулы один расчетный коэффициент (Ауви - ставка арендной платы за землю) и введен новый (К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

При заключении договора аренды от 28.06.2007 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, следовательно, она стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3.5 договора аренды от 28.06.2007 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Системное толкование условий договора аренды от 28.06.2007 указывает на то, что арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, поэтому принятие правительством Ярославской области Постановления N 710-П само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Применение новой методики определения арендной платы Департаментом в нарушение условий договора от 28.06.2007 повлекло существенное увеличение ее размера, что нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом, признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Департамента с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-2974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев