Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-589/12 по делу N А17-947/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Травкиной Е.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-947/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" к Фурмановскому муниципальному району в лице администрации Фурмановского муниципального района, к индивидуальному предпринимателю Крысиной Ирине Николаевне и к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скиф" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее -Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Фурмановскому муниципальному району в лице администрации Фурмановского муниципального района (далее - Муниципальное образование, Администрация), индивидуальному предпринимателю Крысиной Ирине Николаевне (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скиф" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с названных лиц неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последними оказанных с 01.02.2008 по 01.02.2011 услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Социалистическая. Истец просил взыскать с Муниципального образования 256 376 рублей 88 копеек, с Предпринимателя - 229 106 рублей, с Общества - 8639 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципальное образование является собственником нежилых помещений общей площадью 1467,8 (к ним относится подвальное помещение общей площадью 714,5 квадратного метра), расположенных в управляемом истцом многоквартирном доме. Часть помещений Муниципального образования общей площадью 638,5 и 39,6 квадратного метра соответственно были переданы Предпринимателю и Обществу в аренду. В связи с этим истец произвел расчет долга, исходя из площадей помещений, занимаемых ответчиками (Муниципальное образование - 714,5 квадратного метра, Предприниматель - 638,5 квадратного метра, Общество - 39,6 квадратного метра). Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их.

Решением от 05.07.2011 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения. Решение суда мотивировано тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не утверждало плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а применение в расчетах размер платы, установленного органами местного самоуправления, неправомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил решение от 05.07.2011 без изменения. При этом со ссылкой на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он указал, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества дома не может быть возложено на арендаторов (Предпринимателя и Общества) нежилых помещений. Апелляционный суд установил, что истец не доказал принадлежность подвального нежилого помещения общей площадью 714,5 квадратного метра Муниципальному образованию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2011 и постановление от 22.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что если собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании не утвердили размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Управляющая компания производила расчет истребуемой суммы неосновательного обогащения, исходя из имеющихся данных о площади принадлежащих ответчикам помещений и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления. Истец исполнял обязанности управляющей организации в отношении спорного дома, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управляющая компания также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принадлежности спорных помещений Муниципальному образованию. При этом она считает, что подвальное помещение является неотъемлемой частью нежилого помещения общей площадью 1467,8 квадратного метра, находящегося в собственности Муниципального образования. Данный факт подтвержден материалами дела, и установлен решением суда первой инстанции по настоящему делу. Доказательств перевода спорного помещения в общую собственность жилого дома не было представлено. Общим собранием собственников соответствующего решения не принималось. По мнению заявителя, именно Муниципальное образование, как собственник, должно нести спорные расходы. Привлечение арендаторов помещений (Предпринимателя и Общества) к участию в деле в качестве соответчиков было проведено судом необоснованно и без согласия истца. В связи с этим суд неправомерно обязал его сформировать требования к указанным лицам, что в дальнейшем повлекло отказ от иска к Предпринимателю и Обществу.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Прочие ответчики не представили отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, по заявлению истца, основанному на протоколе собрания (списке голосования) собственников жилых помещений по выбору способа управления домом, в доме N 5 по улице Социалистической в городе Фурманове избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избран истец. В спорный период он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Посчитав, что подвал многоквартирного жилого дома принадлежит Муниципальному образованию, а нежилые помещения, принадлежащие этому же ответчику, находятся в аренде у Предпринимателя и Общества, Управляющая компания потребовала взыскать с ответчиков стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, которыми ответчики воспользовались, но не оплатили их. В основу расчета стоимости услуг управляющая компания положила размер занимаемых ответчиками площадей и тариф, установленный органами местного самоуправления на аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные нормы корреспондируют также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Упомянутые нормы права предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из системного токования указанных норм следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме.

Предприниматель и Общество не являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на стороне указанных лиц отсутствует обусловленная законом обязанность нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. В связи с этим суд обоснованно оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования к Предпринимателю и Обществу без изменения.

Суд округа отметил, что отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права требовать с собственника полного возмещения расходов, понесенных в результате оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально доле нежилых помещений, переданных в аренду, в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Практика разрешения подобных споров определена высшей судебной инстанцией в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что он также просит взыскать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Муниципального образования, как собственника подвального нежилого помещения, расположенного в указанном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управляющей организацией в подтверждение права собственности Муниципального образования на спорное имущество документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом подтверждено право собственности на спорное имущество - подвальное помещение общей площадью 714,5 квадратного метра. По смыслу заявленных требований и имеющихся доказательств (экспликация из технического паспорта), данное имущество в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого несут все собственники помещений. Доказательств принятия общим собранием собственников решения о передаче спорного помещения в собственность Муниципального образования жилого дома не было представлено. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что у Муниципального образования отсутствует обязанность по несению спорных расходов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном привлечении Предпринимателя и Общества в качестве соответчиков несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Предприниматель и Общество. В связи с этим Управляющая компания уточнила иск, определив размер исковых требований по отношению к каждому из соответчиков (том 2, листы дела 44 - 45). Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, является правом истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, изменив размер требований, истец принял на себя риск наступления последствий совершения процессуального действия.

Более того, данный довод не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А17-947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина