Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-1038/12 по делу N А28-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Аврелькина Г.А., директора (решение от 28.07.2010 N 1), Андреева В.М. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-6258/2011 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 125 034 рублей 76 копеек и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", Общество) о взыскании 125 034 рублей 76 копеек по государственному контракту от 03.05.2011 N 423, в том числе 62 517 рублей 38 копеек штрафа за поставку некачественной продукции и 62 517 рублей 38 копеек пеней за непоставку продукции.

Решением суда от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 62 517 рублей 38 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, взыскание штрафа по государственному контракту после его расторжения неправомерно. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что государственный контракт от 03.05.2011 N 423 расторгнут по соглашению сторон от 01.07.2011, в то время как суд первой инстанции установил, что названный контракт стороны расторгли 02.06.2011. Кроме того, постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы относительно направления истцом 03.06.2011 ответчику извещения с требованием заменить продукцию ненадлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.05.2011 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 423 (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику в срок до 01.06.2011 куртки сигнальные ДПС с элементами из световозвращающих материалов и снаряжения сигнальные светоотражающие (жилеты сигнальные с элементами из световозвращающих материалов) согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, в сроки, определенные контрактом, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию по ценам, оговоренным в контракте.

В спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 N 510) стороны согласовали предмет поставки и ассортимент продукции по размерам (соотношение "рост" - "обхват груди"): куртка сигнальная ДПС с элементами из световозвращающих материалов, ТУ 8573-003-08836809-2007, в количестве 353 штук, по цене за штуку 1 231 рубль 52 копейки, на общую сумму 434 726 рублей 56 копеек; снаряжение сигнальное светоотражающее (жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов), ТУ 26/ЦПОМиТЭР/НТО-4-99 изм.1, в количестве 405 штук, по цене за штуку 470 рублей 24 копейки, на общую сумму 190 447 рублей 20 копеек.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. Поставляемая продукция должна иметь сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и быть допущена к применению.

В пункте 4.10 контракта стороны согласовали, что приемка продукции осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента ее доставки (пункт 4.9.); об обнаруженном несоответствии количества продукции и/или его качества при приемке заказчик извещает поставщика в течение трех рабочих дней телеграммой или по факсу.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Общество 31.05.2011 по приходной накладной N 697 поставило истцу куртки сигнальные ДПС в количестве 353 штук и светоотражающее снаряжение в количестве 405 штук на общую сумму 625 173 рубля 76 копеек.

По результатам приемки продукции комиссией ОМТ и ХО УМВД России по Кировской области составлен акт приемки материалов от 31.05.2011, согласно которому вся поступившая продукция по результатам проведенной проверки признана несоответствующей качеству и требованиям НТР и подлежащей возврату; принято решение относительно всей партии - бракуется.

По накладным от 02.06.2011 N 998 и от 20.07.2011 N 1148 вся поставленная продукция, признанная истцом бракованной, возвращена Обществу.

Соглашением от 01.07.2011 N 690 стороны расторгли государственный контракт от 03.05.2011 N 423. В пункте 2 данного соглашения установлено, что данное соглашение вступает в силу 06.06.2011.

Истец 22.06.2011 направил ООО "Стиль" претензию N 9/335 с требованием уплатить штраф по контракту за поставку продукции ненадлежащего качества (пункт 6.5 контракта) в размере 62 517 рублей 38 копеек, которая получена ответчиком 30.06.2011.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы штрафа за поставку некачественной продукции и пеней в размере 62 517 рублей 38 копеек за непоставку продукции согласно пункту 6.4 контракта.

Руководствуясь статьями 330, 421, 431, 464, 468, 469, 482, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, поскольку пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 62 517 рублей 38 копеек, составляющего 10 процентов от стоимости некачественной продукции.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при поступлении продукции истец с привлечением к проведению приемки третьих лиц (сотрудников ГУ "ПУМТС МВД России") выявил несоответствие поставленной продукции качеству и требованиям НТР, о чем составлен акт от 31.05.2011. Ответчик проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям, о чем свидетельствуют действия сторон по вывозу продукции 02.06.2011.

Доказательств того, что ответчик не согласился с результатами проверки качества спорного товара и заявил возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции, материалы дела не содержат.

При этом, как установили суды, ответчик незамедлительно подписал соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, установив факт поставки продукции ненадлежащего качества, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в размере 62 517 рублей 38 копеек (на основании пункта 6.5 контракта).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А28-6258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова