Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-796/12 по делу N А43-9709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-9709/2011 по иску муниципального образования "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, муниципальное учреждение "Богородская центральная районная больница", и установил:

муниципального образования "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - Предприятие), администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация сельсовета) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на помещение N 1 площадью 73,2 квадратного метра, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ул. Центральная, д. 5.

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении 30 лет Администрация района добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным помещением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и муниципальное учреждение "Богородская центральная районная больница" (далее - Больница).

Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, признал право собственности истца на спорное помещение и отказал в удовлетворении иска к Администрации сельсовета. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказаны все составляющие состава статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - добросовестность владения спорным объектом недвижимости как своим собственным.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в 1980 году в учебном хозяйстве "Новинки" возведено трехэтажное здание учебно-лабораторного комплекса со столовой общей площадью 2256,2 квадратного метра, с момента ввода в эксплуатацию которого в помещении N 1 располагается фельдшерско-акушерский пункт.

Регистрационная служба 10.12.2009 осуществила государственную регистрацию права федеральной собственности на учебно-лабораторный комплекс со столовой общей площадью 2256,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ул. Центральная, д. 5. Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из реестра федерального имущества от 20.07.2009 N 4903.

Администрация района, посчитавшая, что у нее возникло право собственности на занимаемое нежилое помещение в силу приобретательной давности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Мякиной В.В. и Студенковой Т.А., договоры на оказание коммунальных услуг и бухгалтерскую документацию, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на помещение N 1 в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А43-9709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов