Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф01-971/12 по делу N А38-2328/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-2328/2011 по иску закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дукач Игорь Николаевич, о взыскании 1 367 054 рублей 42 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (далее - Банк) о взыскании 1 367 054 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Согласно исковым требованиям Банк неосновательно обогатился за счет Общества, необоснованно списав спорные денежные средства в безакцептном порядке. Кредитные заявки от 02.07.2008 N 02, 08.07.2008 N 03 и 18.06.2009 N 04 подписаны неуполномоченным представителем от имени Общества, в связи с чем заявленные денежные средства списаны не в рамках кредитного договора.

В качестве возражения на иск Банк указал на то, что заявленные денежные средства являются процентами за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с договором на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.07.2007 N 048.69-17 и на основании кредитных заявок от 02.07.2008 N 02, 08.07.2008 N 03 и 18.06.2009 N 04.

Решением от 20.10.2011 суд отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма получена ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом в рамках договора от 16.07.2007 N 048.69-17 и не является для него неосновательным обогащением. Суд установил, что кредитные заявки N 02 - 04 подписаны неуполномоченным лицом, однако ненадлежащее оформление указанных заявок не ведет к недействительности части кредитного договора. Договор на открытие кредитной линии истец исполнял в том числе и в части упомянутых кредитных заявок, поэтому у ответчика имелись основания для списания денежных средств в счет погашения процентов по предоставленному кредиту. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 183, 434, 819, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2012 оставил решение без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны Общества отсутствовало волеизъявление на получение кредита (транша) в июле 2008 года и в июне 2009 года. Общество не подавало кредитных заявок от 02.07.2008 N 02, 08.07.2008 N 03 и 18.06.2009 N 04 и не подписывало график погашения платежей, являющийся неотъемлемой частью договора от 16.07.2007 N 048.69-17. Подписание указанных заявок неизвестным лицом подтверждено судами. Без кредитной заявки и графика платежей из текста кредитного соглашения невозможно определить существенные условия транша: размер, процентную ставку и срок возврата транша. В виду того, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей Банк передал не по кредитному договору, последний не вправе был начислять на эту сумму проценты по кредиту и списывать их в безакцептном порядке. Денежные средства, полученные истцом в размере 8 000 000 рублей, являются для Общества неосновательным обогащением, поскольку заявки и графики к ним являются ничтожными.

Кроме того, истец считает, что суды в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в проведении экспертизы для исследования факта фальсификации ряда документов, представленных Банком в качестве доказательств своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А38-2328/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Банка 1 367 054 рублей 42 копеек денежных средств, списанных в безакцептном порядке ответчиком со счета истца в качестве процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору от 16.07.2007 N 048.69-17.

Истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.07.2007 N 048.69-17, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах выделенной ему кредитной линии с определением лимита задолженности в размере 8 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит в срок по 16.07.2010 и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В пункте 1.3 договора установлено, что кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. На каждый транш кредитной линии составляется график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Банк 16.07.2008 зачислил на счет заемщика 8 000 000 рублей по кредитной заявке от 16.07.2007 N 01, которые возвращены заемщиком 01 и 07.07.2008.

На основании кредитных заявок от 02.07.2008 N 02, от 08.07.2008 N 03 и от 18.06.2009 N 04 Банк перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 12 000 000 рублей, в том числе 02.07.2008 - 4 000 000 рублей, 08.07.2008 - 4 000 000 рублей, 18.06.2009 - 4 000 000 рублей.

Третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" решением от 07.02.2011 по делу N ТСНП-825 взыскал с Общества в пользу Банка 8 000 000 рублей долга по кредитному договору от 16.07.2007 N 048.69-17, 1 801 643 рубля 84 копейки процентов за пользование кредитом и 364 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Обществу.

Суды двух инстанций установили, что кредитные заявки от 02.07.2008 N 02, от 08.07.2008 N 03 и от 18.06.2009 N 04 подписаны директором Общества Дукачем И.Н. Однако решением общего собрания акционеров Общества от 24.03.2008 N 39 Дукач И.Н. досрочно освобожден от должности директора Общества и руководителем организации назначен Найденов Юрий Петрович. Кроме того, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Марий Эл от 03.08.2011 N 1-206, подпись в кредитных заявках N 02-04 не принадлежит Дукачу И.Н., а выполнена другим лицом.

Вместе с тем денежные средства, перечисленные Банком по кредитным заявкам от 02.07.2008 N 02, от 08.07.2008 N 03, от 18.06.2009 N 04, поступили на счет Общества, которое не заявляло Банку каких-либо возражений о необоснованном зачислении денежных средств. Общество использовало полученные средства на собственные нужды. В безакцептном порядке со счета истца были списаны средства в размере 390 136 рублей 99 копеек путем предъявления платежных ордеров, в которых в графе "Назначение платежа" указано на обязательство по погашению процентов по договору от 16.07.2007 N 048.69-17. В оставшейся части денежные средства получены Банком на основании платежных поручений истца. В графе "Назначение платежа" также имеется ссылка на погашение процентов по договору от 16.07.2007 N 048.69-17 (том дела 1, листы дела 136 - 167).

Из материалов дела также следует, что Общество получило от Банка три транша по 4 000 000 рублей на общую сумму 12 000 000 рублей. Решением Третейского суда установлен долг истца перед ответчиком в размере 8 000 000 рублей. Общество вернуло Банку кредитные средства в размере 4 000 000 рублей по одной из кредитных заявок, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии волеизъявления истца на получение очередной части кредита по договору открытия кредитной линии от 16.07.2007 N 048.69-17. Общество фактически одобрило действия неуполномоченного лица на получение кредита в рамках договора от 16.07.2007 N 048.69-17, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для Общества обязанность по оплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суды установили, что проведение экспертизы по таким документам, как дополнительное соглашение от 20.10.2008 N 1 к договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12 и письма от 09.06.2010 N 24 является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Экспертное исследование в отношении представленных графиков применения процентных ставок, возврата кредита и начисления процентов за пользование кредитом, а также кредитных заявок в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции произведено. Отказ в назначении экспертизы не ограничил права истца на предоставление иных доказательств по интересующему его вопросу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А38-2328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов