Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1086/12 по делу N А82-5500/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1086/12 по делу N тор

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-5500/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича к муниципальному учреждению "Администрация Угличского муниципального района" о признании исключительного права на аренду земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Бардина Ирина Алексеевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Бардин Андрей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Администрация Угличского муниципального района" (далее - Администрация) о признании исключительного права на аренду земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Заводская, магазин N 26, на котором размещен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником магазина, расположенного на спорном земельном участке, а потому вправе использовать земельный участок на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бардина Ирина Алексеевна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что здание магазина N 26 является временным сооружением, что исключает возможность приобретения земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец является собственником торгового павильона, который размещен на земельном участке, предоставленном Администрацией, и введен в эксплуатацию актом приемки от 30.09.1997. Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предоставление земельного участка под временным сооружением, а потому суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель указал на необоснованное рассмотрение судом апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Администрация не представила отзыва на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании заявления от 28.05.1997, архитектурно-планировочного заключения и плана земельного участка, согласованного в июне-июле 1997 года, Предпринимателю разрешено разместить торговый павильон, сблокированный с остановкой на земельном участке площадью 54 квадратных метра, расположенном по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Заводская. При этом оговорено, что установка торгового павильона осуществляется на фундаменте мелкого заглубления и без возможности оформления объекта как недвижимости.

Актом приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли от 30.09.1997 торговый павильон принят в эксплуатацию.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Углича (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.08.1997 N 26, согласно которому арендатору передан названный земельный участок площадью 54 квадратных метра для использования торгового павильона - магазина N 26.

В дальнейшем договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Новый договор аренды спорного земельного участка от 20.01.2000 заключен с предпринимателем Бардиной И.А., которой был выдан паспорт предприятия N 49 со сроком действия с 16.07.2007 по 16.07.2009, подтверждающий право осуществления розничной торговли.

Предприниматель счел, что приобрел право собственности на торговый павильон и обратился в Угличский районный суд с иском о признании права собственности на здание магазина N 26. Суд решением от 03.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 24.11.2008, отказал Бардину А.Б. в признании права собственности на поименованный объект, указав, что он является временным сооружением, построенным в комплексе с автобусной остановкой, а находящийся под ней земельный участок не предназначен для строительства недвижимости, так как относится к территории общего пользования.

Впоследствии Угличский районный суд Ярославской области решением от 06.07.2010 по делу N 2-11/10, вступившим в законную силу, обязал Бардина А.Б. и Бардину И.А. освободить земельный участок площадью 54 квадратных метра, расположенный на территории общего пользования, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона N 26. В удовлетворении исковых требований Бардина А.Б. и Бардиной И.А. о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Угличский районный суд Ярославской области отказал, установив, что договор аренды спорного земельного участка от 20.01.2000 расторгнут.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 07.06.2010 о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату либо в долгосрочную аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания торгового павильона.

Письмом от 18.06.2010 Предпринимателю предложено представить документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370.

Предприниматель вновь направил в адрес главы администрации Угличского муниципального района документы и просил в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации изготовить кадастровый паспорт земельного участка.

Сославшись на пункты 5 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация в письме от 30.07.2010 N 1056/н указала на отсутствие кадастрового учета испрашиваемого земельного участка и данных, подтверждающих факт создания на нем объекта недвижимости, и вновь предложила заявителю направить документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 30.10.2007 N 310.

Предприниматель счел, что, являясь собственником торгового павильона, он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу действующего законодательства названная норма права предусматривает возможность приобретения прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства и с учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали, что торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества, а потому правомерно пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований приобретения прав на спорный земельный участок, в порядке предусмотренном положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии признания причин неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, признал причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда определена в размере 2000 рублей. Согласно квитанции от 13.02.2012 N 1765113641 Предприниматель оплатил 1000 рублей. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-5500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича (Ярославская область, Угличский район, дата регистрации 17.12.2010) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов