Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7104/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-5500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-5500/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича (ИНН: 76120019329; ОГРНИП: 310761235100030)

к муниципальному учреждению "Администрация Угличского муниципального района" (ИНН: 7612007044; ОГРН: 1027601305830),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Бардина Ирина Алексеевна,

о признании исключительного права на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Бардин Андрей Борисович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация Угличского муниципального района" (далее - ответчик, Администрация) о признании исключительного права на аренду земельного участка площадью 54 кв.м., расположенного под зданием торгового павильона, принадлежащего заявителю на праве собственности, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Заводская, маг. N 26, на срок не менее 10 лет.

В рассмотрении дела участвовала в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Бардина Ирина Алексеевна (далее - третье лицо, ИП Бардина И.А.).

Решением от 23.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что является собственником торгового павильона (магазина), а земельно-правовые отношения не оформлены. Предприниматель считает, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет исключительное право на получение занятого данным павильоном и ранее арендованного земельного участка также в аренду. При этом срок аренды должен быть не менее, чем 10 лет, - минимально установленный в городе Угличе для аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, используемых в предпринимательской деятельности. Однако Администрацией указанное право не признается, земельный участок не предоставляется, тогда как оснований для его изъятия или иного использования не имеется. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что земельный участок не отводился в установленном порядке и является территорией общего пользования, отсутствует разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию торгового павильона, данный объект является временным сооружением, а не недвижимым имуществом. В опровержение отмечает, что земельный участок предоставлялся, т.е. получен в соответствии с установленным порядком, в аренду, от которой ответчик отказался в нарушение статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому возможность судебной защиты его прав согласно статье 10 ГК РФ исключается. Кроме того, статья 36 ЗК РФ называет не недвижимое имущество, а объекты, которые соответствуют принадлежащему заявителю и расположенному на спорном участке магазину, и не запрещает предоставление земли под временным сооружением. Ссылки в обжалуемом решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, на Правила землепользования и застройки (далее - Правила застройки), утвержденные решением Муниципального совета города Углича от 18.11.2009 N 53, необоснованны.

Администрация в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно протокольному определению от 06.12.2011 апелляционный суд, учитывая поступившее ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду желания участвовать в нем лично и невозможности явки по причине болезни, представленные сведения о возможном сроке окончания временной нетрудоспособности, объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с 06.12.2011 до 13.12.2011.

Стороны и третье лицо, извещенные о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, после его окончания в суд не прибыли.

От Предпринимателя и ИП Бардиной И.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела до 28.12.2011 по причине убытия с 11 по 27 декабря 2011 в отпуск, запланированный в сентябре 2011 года.

Явка заявителя и третьего лица не признана обязательной, названные участники процесса право направить для участия в деле представителя не реализовали и наличие объективных препятствий к этому не подтвердили. Обстоятельство, указанное в обоснование ходатайства, не может быть расценено в качестве уважительной причины, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом этого и руководствуясь положениями статей 59, 158 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 13.12.2011 вышеуказанное ходатайство отклонил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на основании его заявления от 28.05.1997, архитектурно-планировочного заключения на запрос об отводе земельного участка и в соответствии с оформленной схемой согласована в июне-июле 1997 года установка торгового павильона, сблокированного с остановкой (л.д. 12, 66, 69).

Названные документы свидетельствуют, что торговый павильон подлежит размещению в районе пересечения улицы Заводская и Ленинского шоссе на земельном участке, находящемся на территории общего пользования. Установка торгового павильона осуществляется на фундаменте мелкого заглубления, без права оформления на недвижимость.

05.08.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Углича (далее - арендодатель) и Предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 26 (далее - договор N 26; л.д. 67-68).

В данном договоре в качестве предмета назван земельный участок согласно прилагаемой схеме отвода общей площадью 54 кв.м. для использования под торговый павильон, установлен срок его действия один год.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли от 30.09.1997 торговый павильон признан готовым к эксплуатации (л.д. 11).

В отношении торгового павильона имеется паспорт предприятия N 49 со сроком действия с 16.07.2007 по 16.07.2009, выданный ИП Бардиной И.А. и подтверждающий право осуществления розничной торговли (л.д. 15).

18.01.2000 письменным соглашением сторон и со ссылкой на заявление арендатора договор N 26 расторгнут (л.д. 13).

20.01.2000 на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения, заключенного на неопределенный срок, земельный участок общей площадью 54 кв.м. для использования под торговый павильон предоставлен арендодателем ИП Бардиной И.А. (далее - договор от 20.01.2000; л.д. 14).

Решением Угличского районного суда от 03.09.2008, оставленного без изменения кассационным определением и вступившего в законную силу 24.11.2008, отказано в иске Бардина А.Б. о признании права собственности на здание магазина N 26, расположенного в г. Угличе, ул. Заводская, как на вновь возведенный объект недвижимости (далее - решение от 03.09.2008; л.д. 39-43).

Из этого судебного акта следует, что магазин N 26 (он же - указанный выше торговый павильон) является временным сооружением, построен в комплексе с автобусной остановкой, а находящийся под ней земельный участок не предназначен для строительства недвижимости и является территорией общего пользования.

Вступившее в законную силу решение Угличского районного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу N 2-11/10 свидетельствует, что ИП Бардиной И.А. 13.05.2008 направлено и 17.05.2008 ею получено уведомление о прекращении договора от 20.01.2000 по правилам статьи 610 ГК РФ (далее - решение от 06.07.2010). Соответственно, данный договор прекращен 18.08.2008.

Иные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у заявителя и третьего лица отсутствуют.

07.06.2010 Предприниматель обратился к главе Угличского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Заводская, площадью 54 кв.м. в собственность за плату либо в долгосрочную аренду на основании статьи 36 ЗК РФ для обслуживания торгового павильона (л.д. 17).

Письмом от 18.06.2010 заявителю предложено представить документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 ( л.д. 18).

23.07.2010 Предприниматель повторно направил документы, необходимые для оформления испрашиваемого участка, и, указав, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ обязанность по изготовлению кадастрового паспорта земельного участка лежит на Администрации, просил изготовить такой документ (л.д. 19)

Администрация в письме от 30.07.2010, сославшись на подпункты 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, сообщила об отсутствии сведений о кадастровом учете земельного участка и данных, подтверждающих факт создания на нем объекта недвижимости, вновь предложила заявителю направить документы в соответствии с утвержденным перечнем (л.д. 20).

Предприниматель, считая, что имеет исключительное право на приобретение в порядке статьи 36 ЗК РФ испрашиваемого участка, которое Администрацией не признается, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании за ним исключительного права на аренду обозначенного выше участка сроком не менее, чем на 10 лет.

Решением от 06.06.2010 удовлетворен иск Администрации городского поселения Углич об обязании Бардина Андрея Борисовича и Бардиной Ирины Алексеевны освободить земельный участок площадью 54 кв.м, расположенный на территории общего пользования, по адресу: г. Углич, ул. Заводская, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона N 26 "Березка". В удовлетворении исковых требований Бардиной Ирины Алексеевны к Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского муниципального района, Бардину Андрею Борисовичу о заключении договора купли-продажи земельного участка отказано.

Исполнение указанного акта приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (л.д. 76).

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 36 ЗК РФ, 130 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание не является объектом недвижимого имущества, с наличием которого связано исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений. Также суд указал, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования в придорожной зоне, за красными линиями застройки и не может быть предоставлен для строительства объектов недвижимости и под размещение торгового павильона. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ независимо от избранного способа защиты и процессуального порядка его реализации лицо, обратившееся в арбитражный суд, несет обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в том числе фактов нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов.

В настоящем деле заявителем испрашивается судебная защита в виде признания за ним исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, расположенного под зданием торгового павильона, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Данный способ применим в отношении прав как имущественного, так и неимущественного характера, имеющих конкретный объект.

Объектами гражданских прав являются, среди прочего недвижимые вещи (недвижимое имущество), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В отношении указанных объектов, в том числе земельных участков, закон допускает существование права собственности и иных вещных прав (статья 216 ГК РФ, глава 17 ГК РФ).

Соответственно, для защиты права собственности и иных вещных прав на земельные участки, а также на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случае их нарушения может быть применен способ защиты в виде признания права.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В частности, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Следовательно, в отношении земельных участков, в частности у собственников расположенных на них объектов недвижимости, помимо вещных прав могут возникнуть право предоставления и использования, если такие участки принадлежат другому лицу.

Такие права не являются безусловными, поскольку реализуются по основаниям и в порядке, установленном законом, а потому не являются вещными и подлежащими защите посредством признания права.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что избранный Предпринимателем способ защиты в виде признания за ним исключительного права на приобретение в аренду земельного участка не является надлежащим и не способен привести к возникновению арендного пользования.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

Вместе с тем, то, что судом первой инстанции не учтен ненадлежащий способ защиты, не привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка возникает у собственников здания, строения, сооружения или, с учетом разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что торговый павильон не относится к вышеназванным объектам, а является временным сооружением.

В жалобе не приведены доводы и не указаны доказательства, позволяющие сделать иной вывод.

Аргумент Предпринимателя, что статья 36 ЗК РФ называет не недвижимое имущество, а объекты, которые соответствуют принадлежащему заявителю и расположенному на спорном участке магазину, и не запрещает предоставление земли под временным сооружением, несостоятелен.

ЗК РФ лишь использует понятия "здание, строение, сооружение", а их правовой смысл раскрывается в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Данный законодательный акт регулирует правоотношения по возведению названных объектов, относя их к объектам капитального строительства, создаваемым на основании разрешения на строительство, и отграничивая от временных построек.

В связи с этим применять статью 36 ЗК РФ в отношении временных сооружений неправомерно.

Ссылки в жалобе на нарушения статьи 287 ГК РФ при прекращении действовавших ранее договоров аренды необоснованны и документально не подтверждены.

Возражения в части выводов обжалуемого решения о нахождении испрашиваемого участка на территории общего пользования не принимаются во внимание, как не имеющие существенного значения для дела и противоречащие материалам дела. Как показывают имеющиеся в деле документы, размещение торгового павильона разрешалось на территории общего пользования, о чем Предпринимателю было известно. Правовых оснований, допускающих в настоящее время использование такой территории на праве аренды, заявителем не названо.

При данных обстоятельствах не представляется возможным признать, что заявитель вправе претендовать на оформление земельно-правовых отношений с ответчиком в порядке статьи 36 ЗК РФ, а потому судом первой инстанции правильно не выявлено правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, заявленных со ссылкой на указанную статью.

Таким образом, выводы обжалуемого решения не противоречат нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-5500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева