Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-1135/12 по делу N А43-11061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ": Бардова И.А. (доверенность от 15.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Фомичева С.Н.(паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фомичева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В.,Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-11061/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, государственной пошлины и судебных издержек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения в формате МР3 группы-исполнителя "Лесоповал", а именно: "Я понимаю", "Новогодняя", "Чиферок", "Квч", "Суп-тоска", "Резиновые дни", "Кореш", "Тунгусский метеорит", "А здеся, в лагере", "Молявочка", входящие в альбомное издание "Я оттуда", а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 351 рубля 30 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал указанные музыкальные произведения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворил. Руководствуясь статьями 1324 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов принадлежности Обществу исключительных прав на спорные музыкальные произведения и неправомерного распространения Предпринимателем контрафактных копий альбома, записанного на диск формата МР3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об установлении факта продажи ответчиком контрафактного экземпляра диска является ошибочным. Протокол о пролонгации договора следует считать недопустимым доказательством. Суд необоснованно не исследовал процессуальное положение истца и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц наследников правообладателя, права которых затрагиваются данным процессом. Заявитель указал, что взаимные обязательства между Таничем М.И. и всеми заинтересованными сторонами прекратились с момента его смерти, и отметил, что в материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору от 01.02.2002, в котором определен размер и порядок выплаты вознаграждения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Общество на основании договора от 01.02.2002, заключенного между ООО "Артстарз Студия СОЮЗ" и группой "Лесоповал" в лице художественного руководителя

Танича М.И. (правообладателя), протокола о пролонгации срока действия договора, а также лицензионного договора от 01.04.2009 N С/С-26-1-1/04/09, заключенного между ООО "Артстарз Студия СОЮЗ" и Обществом, получило исключительные права на использование фонограммы и исполнения (содержащееся в фонограмме исполнение группой или каждого из произведений в отдельности, или в любом их сочетании, или всех вместе) в отношении произведений, входящих в альбомное издание "Я оттуда", а именно: "Я понимаю", "Новогодняя", "Чиферок", "Квч", "Суп-тоска", "Резиновые дни", "Кореш", "Тунгусский метеорит", "А здеся, в лагере", "Молявочка", на воспроизведение, распространение путем продажи, сдачу в прокат и импортирование в целях распространения.

Срок действия договоров определен сторонами с учетом дополнительного соглашения до 01.08.20011.

Общество 13.10.2009 ООО в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю и расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Ст. Разина (около рынка), приобрело диск формата MP3 группы-исполнителя "Лесоповал", содержащий названные музыкальные произведения, входящие в альбомное издание "Я оттуда", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил кассовый чек от 13.10.2009 на сумму 100 рублей, диск формата MP3 группы-исполнителя "Лесоповал", видеозапись приобретения диска.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2011 N 211-05/381 CD-диск формата MP3 группы-исполнителя "Лесоповал" с записью аудиовизуальных произведений, приобретенный 13.10.2009 в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, имеет технические признаки контрафактности.

Посчитав, что Предприниматель незаконно использовал указанные музыкальные произведения, в связи с чем нарушил исключительные авторские и смежные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из приведенных положений закона следует, что сумма компенсации подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Ее размер определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, и правообладатель вправе требовать от нарушителя ее выплаты за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт продажи Предпринимателем спорного диска подтверждается кассовым чеком от 13.10.2009, экземпляром компакт-диска и видеозаписью его продажи. Кассовый чек содержит дату и наименование продавца - ИП Фомичев С.Н., а также его ИНН 525100690762. Из видеозаписи судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар. На спорном диске имеются признаки контрафактности - отсутствует информация о правообладателе, так-же данный факт подтвержден заключением эксперта от 16.05.2011 N 211-05/381. Вопреки пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик не представил доказательств наличия у изготовителя, указанного на диске, исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений, и доказательства, свидетельствующие о передаче Предпринимателю прав на их распространение.

С учетом изложенного вывод суда о незаконной продаже Предпринимателем спорного диска с признаками контрафактности является обоснованным, а сумма компенсации в размере 100 000 рублей взыскана судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А43-11061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина