Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1143/12 по делу N А43-14761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Грашиной О.А., Миловановой А.А. (доверенность от 14.02.2012), от заинтересованного лица: Устиновой О.В. (доверенность от 23.11.2011 N 13-10/023383), Хохлова Н.Е. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Нижегородгидроспецстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-14761/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородгидроспецстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 27.04.2011 N 11-15 и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородгидроспецстрой" (далее - ЗАО "Нижегородгидроспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 11-15.

Решением суда от 12.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Нижегородгидроспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им в налоговый орган был представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подписание документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами не влечет признание сделок недействительными. Общество обращает внимание суда на то, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ. При этом выполнение работ силами Общества Инспекцией не доказано. ЗАО "Нижегородгидроспецстрой" при заключении договоров с контрагентами проявило должную осмотрительность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой в числе прочего пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным Обществом документам были выполнены обществами с ограниченной ответственностью "СК Лидер", "ЭпинСтрой" и "Ремстрой". По мнению проверяющих, спорные работы были выполнены силами Общества.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 N 9 и принято решение от 27.04.2011 N 11-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.06.2011 N 09-12/10916@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав ЗАО "Нижегородгидроспецстрой" в удовлетворении его требования, апелляционный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку спорные работы выполнялись силами Общества без привлечения субподрядчиков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило в налоговый орган договоры на выполнение строительно-монтажных работ, оформленные от имени подрядчиков: ООО "ЭпинСтрой" в лице директора Кошпарова В.Н., от имени ООО "Ремстрой" - в лице директора Кулешова Н.А., от имени ООО "СК Лидер" - в лице директора Мустафина Р.С., а также соответствующие счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "ЭпинСтрой", ООО "Ремстрой" и ООО "СК Лидер" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, однако их юридические адреса являются адресами массовой регистрации, договоры аренды помещений с ними не заключались, налоговая отчетность на момент проверки не представлялась; указанные в регистрационных документах руководители - Кошпаров В.Н., Кулешов Н.А. и Мустафин Р.С. директорами упомянутых организаций не являлись, никаких должностей в данных организациях не занимали; доверенностей для государственной регистрации и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов никому не выдавали.

Согласно результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписи на документах, оформленных от имени указанных лиц, выполнены неустановленными лицами, а на части документов подписи выполнены с помощью технических средств.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе показания свидетелей) в совокупности и взаимосвязи, проанализировав штатное расписание Общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями и выполнении работ, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, силами Общества.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А43-14761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Нижегородгидроспецстрой".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижегородгидроспецстрой из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2012 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов