Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1002/12 по делу N А11-9112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2011, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-9112/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира, должник - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", и установил:

открытое акционерное общество "ВФМ" (далее - ОАО "ВФМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира Белякова В. В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) по приостановлению исполнительного производства N 29059/11/01/33, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства N 29059/11/01/33, и об обязании принять необходимые меры по устранению нарушения прав Общества.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ВФМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Задолженность в общей сумме 1 427 000 рублей является текущим обязательством должника и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, поэтому у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, исполнительное производство должно быть возобновлено.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "АМТ Банк" отзывы на кассационную жалобу не представили, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу N А11-5683/2011 с Банка в пользу ОАО "ВФМ" взыскано 1 427 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 07.09.2011 N 001609168 вынес постановление от 08.09.2011 о возбуждении в отношении Банка исполнительного производства N 29059/11/01/33.

В ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель установил, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534 у Банка с 21.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим 20.09.2011 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 40, части 4 статьи 95 Федерального закона N 229-ФЗ.

Посчитав, что действия Судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и бездействие по его невозобновлению противоречат действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 95, 96 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что задолженность Банка перед Обществом не относится к текущим обязательствам кредитной организации, требование об уплате которой подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается.

В части 4 статьи 95 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением, в том числе, производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалы дела свидетельствуют, что Судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство (постановление от 20.09.2011) после получения приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534 об отзыве у ООО "АМТ Банк" лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание которых производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

При этом под текущими обязательствами кредитной организации в связи с отзывом лицензии понимаются: 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Указанная статья не квалифицирует спорную задолженность Банка в качестве текущих обязательств кредитной организации.

При таких обстоятельствах Судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о приостановлении исполнительного производства N 29059/11/01/33.

Доводы Общества о том, что взыскиваемая по исполнительному листу 07.09.2011 N 001609168 сумма 1 427 000 рублей относится к текущим платежам в силу статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обоснованно отклонена судами.

В статье 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ дано понятие текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсное производство не возбуждалось, Банк не был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 (дело N А40-84850/11-365-403) ООО "АМТ Банк" ликвидировано по инициативе Банка России на основании статьи 23.1 Федерального закона N 395-1, пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", у Банка отсутствовали.

Следовательно, статья 50.27 Федерального закона N 40 применению не подлежит.

В силу статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2011 направил в Арбитражный суд города Москвы запрос о предоставлении копии решения суда от 17.10.2011 о ликвидации Банка; до получения копии решения суда основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А11-9112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков